「明」「教」相衛?

從熊一豆那處得知明光社辦人權教育培訓課程，實在為之一「震」(是震驚的震)。為甚麼教統局找明光社教老師了解人權呢？

這類課程是教師持續專業發展的一部分。2004年師訓會發出所有老師要在3年內參與150小時培訓的「軟指標」。此後，教統局就不同年級不同學科/教學工作的不同範疇開辦/「外判」給其他機構舉辦不同課程 / 講座 / 工作坊等等。完成後會出席的「時數」計進每個老師在教統局的account中。這些課程的理想當然是希望update 和 upgrade老師的知識與教學技能，與時並進，應付不同的教學環境。我去年還執教鞭時，曾修讀過「外判」給教院辦的特殊教育證書課程(初級)，免費的，又有「沙紙」，又學到一點東西，「算係咁啦」。縱然，教我一班的那位教授的確幾廢，但總不會有人質疑「為甚麼把這類課程給教院開辦呀」，大概是大家都會知道教院是師訓機構，又是本港少數開特殊教育學位課程的院校，人們總會覺得它是有點「權威性」的，又或者是一種「佢唔搞邊個搞」的感覺。

所以我會問：明光社「何德何能」教人權呢？更重要的是政府應否邀明光社開辦師訓課程。首先要申報偏見，我對明光社近日的種種宣傳/言論都不敢苟同，但我反對的不盡由於我對此社的偏見而來。我一向都認為有些事情應該是「上帝歸上帝，凱撒歸凱撒」，除非政府想變成神聖特區政府，否則對於「政」和「教」的關係應「小心處理」。以宗教團體教人權，如何能確保這不是「宗教化」的人權(當然論者亦可駁曰人權本於耶教文明的歐洲，但或可另作討論吧)。基於這樣的想法，不單是明光社，即使政府找來明愛、陳日君主教、志蓮靜院主持來辦此課程，我都會覺我不妥。除非課程請來不同宗教的人士教授各教對人權的理解，課程易名為「宗教與人權」之類，又作別論。

或曰：不同宗教團體皆有辦學，何以獨明光社不可。明光社辦學當然無不可，她既可建一明光社中學，一如大小宗教背景的學校，我們有理由假設家長先了解和認同辦學組織的理念才送孩子進學，你情我願。明光社亦可開辦不同針對教學專業而設的課程，教師選擇報讀，也是你情我願。但是，現在是教統局以明光社的課程作為師訓的內容，這就頗有問題了！

假設所有老師都好似本人對人權問題所見不多，為了應付教學需要而接受培訓，從課程學到的知識就會用來教學生─培訓機構-->老師-->學生(當然這是一個很「理想」和「僵硬」的假設)。現在教統局以明光社教老師，亦即以此組織教學生，究竟明光社對人權方面的研究有甚麼權威性呢？為甚麼以(可能)被宗教化的人權思想教授學生呢？為何不與一些較「中立」的機構，如各大學的法學院教授、各大學教院的公民教育研究者、人權監察組織甚至政府自己的公民教育委員會、平機會等等，由這類機構辦，起碼會較為「名正言順」。

我們是否應該以一些爭議性較少的組織或想法去設計及教授課程。明光社對人權的看法在公眾間似乎有頗大的爭議(我不敢說她是對或錯)，以它背上教「人權教育」的大旗似乎不恰當。同樣地，我亦不會讚成一些爭取同志權益的組織擔起此重任。例如我想了解最低工資應否實施或實施時要考慮的事情，我不會只聽李卓人、陳婉嫻的意見。

最重要的是選擇明光社，或多或少反映了教統局對此機構的認同。我不禁要問究竟基於甚麼而認同此社。還是那個問題，此社對人權的意見可能是有一定的重要和代表性，但權威性何在？權威至可以壟斷對師訓程度的人權知識的解釋，然後要一眾人師皆師從之？

鄙人對明光社、人權問題所知甚少，望路過者能賜教。