政治家是怎樣鍊成的

在GST鬧得滿城風雨之際，曾爵士突然推出措施培訓政治人才。建議在局長以下設副局長和局長助理，開放給政黨、學界、商界等人士加入：副局長負責以政治考慮角度為局長提供意見，協助局長訂立政策目標及優先次序、出席立法會會議和跟議員聯繫等，並在局長缺席期間代理其職責。局長助理主要執行較一般的政治工作，包括擬備政治性的發言及演辭。

讀著有關報道的同時，我從維基百科中找到世界上有一個人有這樣的履歷。

BA major in modern history (Oxford)

1966-1974─desk officer of the Conservative Research Department

1974-1979─director of the Conservative Research Department

1979-1992─Member of Parliament

1986-1989─Minister for Overseas Development at the Foreign and Commonwealth Office

1989─Secretary of State for the Environment

1990─Chairman of Conservative Party

1992─Hong Kong Governor

這個履歷的持有人名叫Chris Patten。我相信無論稱他作肥彭的人也好，指他是千古罪人的人也好，都難以否認他是一個「政治人才」(我會叫「政治家」)。曾爵士應該看看他的前老細的履歷，想想真正的「政治人才」是如何鍊成的。

肥彭唸完書加入了保守黨，進入保守黨後不是立刻參選，而是在研究部做個「行走」。幾年間，他要對各種範疇的問題做研究，提意見、想策略。當了「研究部行走」8年，口舌便給的肥彭做了研究部主管，然後開始參選國會議員─走出來成為國民所認識的政治人物。我們可以想像整個研究部中有一大堆如肥彭般的「行走」，他們都是牛劍畢業，算是一時的精英，有政治理念，政黨把他們收進研究部，由低做起，從中去蕪存菁。這個研究部既是政黨的人才庫，也是有志從政者的訓練場。他們不需要考慮甚麼「政治責任」，因為這種責任不是任何人都負得起。肥彭醒醒目目，也當了8年「研究部行走」和5年「研究部主管」，合共12至13年才參選。假如說唸現代歷史也是某種政治人才的培訓，他的培訓期長達15至16年。

政治家的培訓理應是政黨的主要工作，但因香港政治「變態」，所以由政府越俎代庖獨力負上這個責任。但是若與肥彭所受的訓練比較，我們就看到香港的訓練計劃的可笑！首先，人家是由低做起，從基本的政策制定、策略開始作長期學習；香港卻是「從高開始」，一個政治助理的人工比公務員體系的副秘書長還要高，另外政治助理、副局長和局長的升遷關係也欠清晰，會否一入局就當副局長呢？再者，在不知何時才有普選行政長官的前下，「副局長」有機會當行政長官嗎；在行政主導的原則下，當上局長 / 副局長，幹嗎要去算立法會議員？當別人是可長期靜心受訓，我們一入局「受訓」就要擔起政治責任，隨時下台，這種訓練是否合理？是否有效呢？更重要的是，如前所說保守黨的研究部是一個人才庫，一邊訓練一邊物色人選，「分散投資」，特區政府的人才庫又在哪?？政治助理也只有一人，地位殊重，把資源集中訓練一人？原來世界上有這麼天真的想法。別人是從廣至專，但我們的計劃是一開始就進入某局當個副局長，「由專至專」。別人以大選作為優劣的判斷和人才的目標，我們又以甚麼標準選人？或許就如明報社論所說變成商界與選委會插旗場所

政府指出「開設副局長和局長助理職位，除支援局長的工作，亦可以培訓有志從政之士，將來他們可以參選議會或晉身局長」其實，培訓最重要的是導師。假如「導師」是戴卓爾夫人，是肥彭，是丘吉爾，甚至是毛澤東，那管制度如何不濟，那管只能當一天副局長，相信人們也會爭相「受訓」。然而，那些局長真的是「政治人才」嗎？要受何志平之流培訓嗎？倒不如花點錢到油尖旺找個順眼的給自己「陪『目訓』」好了！

朱利亞尼在《Leadership》說他認同共和黨的理念和政策，所以入黨，所以支持布殊；相信肥彭在加入保守黨時，對該黨的理念也有一定的認同；上世紀40年代一班傻仔去延安支持中共也是由理念出發。縱然現在已是資本家可以入共產黨、Tony Blair領導工黨的時代，我仍相信政治是需要一套理念為基礎。局長生涯或能培訓出面面拘圓的聽話官僚，但政府能賦與他/她一種政治理念、一種政治價值觀嗎？政治可以是一句口號，也是一種理念、一種視野；政治可以是一時的權謀，也是一生的志業。自稱政治家曾爵士正在把政治「矮化」，把制度「簡陋化」！

話分兩頭，政府這種構思也是無可厚非的，因為有怎樣的對手就會發怎樣的招數！

民主派認為這是「為民建聯『度身訂做』、是政治分贓」─本能地高舉門戶之見的大旗，沒有考慮政策實質問題的動機；假如預埋你們一份就無問題啦？！

民建聯副主席劉江華表示，未決定是否支持這個建議，擔心會架床疊屋，未必有利提升施政效率─由management trainee做CEO的工作當然「未必有利提升施政效率」啦，廢話！

自由黨則認為政府在加設政治任命職位後，應削減高級公務員編制─為甚麼要削減高級公務員編制呢？從行政效率作考慮？從公共財政作出發點？語焉不詳就扮有point。

三大政黨就是不質疑這種「培訓」機制是否有效，是否合理……他媽的！

後話：昔日的市政局和區域市政局議員是立法局議員的先修班，從地區民政事務作起點，政治責任也較輕，怎說也較現在的建議合理！政府不敢勾起這方面的「回憶」，政黨卻對此隻字不提……掉那星！