記大過?

早前都聽聞過此事，女生已在其網誌上由「求其」至「誠懇」地道歉，想不到居然搞到如此地步。
網誌幸災樂禍女生被記大過
[明報專訊]四川地震傷亡慘重，屯門某英中中一女生早前在網誌表達意見，說「完全無覺得傷心」及災民「死多啲咪好囉」，引起網民激憤，紛紛向學校投訴。女生早前已公開道歉，但校方昨日決定向女生記大過，以示她「要為言論負責」。立法會議員張文光認為「女生需接受教育而非處分」，校方不應以學生言論的錯誤觀點「入罪」。　

張文光：應警誡 不應罰　該英中名校校長回應事件時指出，訓導組商議後，校方將記女生一次大過；該女生深感懊悔愧疚，經輔導及跟進後情緒已穩定。校長指出，該女生主動要求向全校師生道歉及願意接受處分，校方接納其請求，上周五早會上她已正式向師生致歉。　

校方要求她日後多參與義工服務，學習關懷和付出，多閱讀心靈佳作選及定期提交報告，以建立正確人生觀。　校長說，已於早會中鼓勵全校師生接納及原諒該女生，讓她重投校園生活，該校教師、社工、教育心理學家和其家長會繼續合作，輔導和鼓勵她。　

張文光認為，所有人都要為自己的言論負責，女生也需要顧及民族感情、對死者尊敬，校方有責任教導女生，但未必要記大過作為處分。他指出，該女生只是言論觀點錯誤，校方及女生可視記大過為警誡，但不應當作處罰。

現在的教育工作既不是我能做得來，也不是我不喜歡的。其中一個原因是我不太喜歡管束與我利益不太相干的人和事(我是不稱職的教師)。「佢唔交功課」，我不給分就是；「佢上課睡覺」，眼訓就睡啦，我以前都係咁樣；「頭髮染紫色」，對社會有害嗎？對我有害嗎？對他有害嗎？關我和學校甚麼事？我知有些教育界人士對學生下課後的生活仍很關心，而我就只會抱著下課後你有你忙碌，我有我生活的態度，但求君子之交淡如水。基於這樣的想法，我一向認為校規適用的範圍只限於學校之內，極其量是當他/她仍是穿校服的時間，學生的私生活校規是不應有甚麼無謂的規管。

甚麼是無謂規管？即如學生在網上發表個人見解就是了。假如人家不是以學校名義發表信息，關學校甚麼事呢？據我所知，這位女生認為人這麼多，死一點還好，花這麼多人力物力救人不如救救熊貓。個人以為此觀點雖無人性，但又不是完全不合理。其實，一個中一生能在「主流」以外，說這些話，我覺得是幾難得。如果認為這是錯誤的看法，都說得過去，但對地震「沒有傷心感覺」又是錯的嗎？無感覺就無感覺，有對錯之分嗎？全城默哀時，有人在時代廣場喊到不能自已，有人只是呆呆站着，是否代表後者是「錯」呢？別人的情感就是如此，都要管？都要罰？即使此人真是沒有同情之心，充其量是缺陷而已。該校收生時，有無列明「富同情心」是入學條件？如無，為甚麼要求新生需具備此物，缺乏者還要受罰？具備同情心是否升班條件？即使是升班條件，大不了是留班吧，平均分不合格都不會記過啦。再講，回到家中就變得無同情心，都犯校規？

後來，網民怒插此女生，這又關學校事？即如一個人下課後，穿回便服，與街市果個阿叔有點爭執，又要學校管？這是學生的私事，就由佢私下解決啦，就算網民向學校投訴都應是如此回應。

在自己個blog或xanga發表個人看法都要犯校規，那麼校規的權力實在大得過份。最奇怪的是「校長說，已於早會中鼓勵全校師生接納及原諒該女生，讓她重投校園生活。」我很難相信一個受過so-called高深教育，月入十皮的人可以講出如此低水準的說話，他的腦袋應該立刻捐出供人研究研究。本來無一物，要拉要鎖是誰發起？女生一直有其「校園生活」，是誰把她排出「校園」外，是誰不接納她在先？說了一些「不對」的說話罷了，居然把人看成犯了殺人放火出獄的釋囚般，這個校長的心態真係幾「有趣」。一如早前有教師在電視說某女星「是否一句很傻很天真，就可以不顧事情的對錯呢？」我一直覺得那是「失誤」而非「錯誤」，大概我的道德標準不高，加上現在的職業又讓我遇見不少岳不群老師，所以我對教育界中人某些看事物的標準都不以為然。

當然，學校有教育學生的責任，學校亦有教育學生適應社會一般規範的功能。對此我是不反對的。但是以刑法使人的思想「納入」社會一般規範之正軌，就是罪大惡極，其醜惡可與中共的思想改做相比。不過，我很相信這個「大過」的真正罪名不是其他，而是「影響校譽」(試想如果女生不是在網上發表，而是走入校長室，同校長說同一番話，會被記大過嗎？)。正因校譽二字，甚麼校長老師就把那些權利、自由、責任、私隱等更應向學生貫輸的重要理念全部拋棄，不作理性的考慮。

話說過來，這個大過是好的，應該可培養女生的同情心，至少她會明白那些「異見人士」坐政治監，受各種政治迫害的心情，對推動國情教育亦有積極作用。