圍攻光明頂

這幾天日日工作十多小時，很累，思路不清，但近來看到這些新聞，不寫一句半句實在不行。

早兩天政府對港台有關同性戀者的節目作強烈勸喻，說他「報道內容不公、不完整和偏袒同性戀，產生鼓吹接受同性婚姻的效果」 ，不適宜在合家歡時段播放，故向港台發出「強烈勸喻」。

首先，我沒有看過該集以同志為主題的「鏗鏘集」，也沒有精神時間到網上翻看，所以就當我是不負責任的武斷吧！如有基督徒看到這些文字，就當自己行了個小霉運好了。

假如同性戀不是甚麼過失，罪行(法律上或非基於宗教考慮的道德層面)，對它的報導又有甚麼偏袒與不偏袒？記者訪問一礦工，他細說生活如何逼人、艱苦、顧主如何壓迫，旁白用感性的聲線描述他坎坷的一生，節目所見不是黑漆的礦洞，就是礦工破敗的家。我也可以認為這節目是「內容不公，偏袒礦工，產生鼓吹接受工人階級備受壓迫，階級對立，破壞社會和諧的效果」。對呀！記者沒有訪問顧主，沒有到顧主的家拍攝，顧主也有顧主的苦衷呢！顧主也可能有淒慘的身世呀！偏袒礦工也會帶來嚴重後果，但我們會抗議嗎？ 相信不會吧。

不會的其中一個原因是我們覺得礦工「值得」偏袒。又例如，假如記者訪問加拿大殺了幾十名女性的狂人，處處對他表示理解甚至同情，我們或會說這報道「褊袒」，因為這殺人犯「不值得」偏袒。由此可見，形成「偏袒」的原因是由於受訪對像的行為或境遇與一般正況有所不同，甚至是偏差。那麼同性戀者呢？對於同性戀者我沒有甚麼反對不反對，只能老土說句「尊重」，正確一點是「無感覺」。我們不會因為街上見到人家養狗，而大驚小怪吧！我不喜歡狗，對有關的資訊也不太有興趣，但我不會因別人養狗而特別支持或反對，更沒有「歧視」與「平等看待」之別，因為養狗只是平平無奇的事而已。假如我們真的認為同性戀者和普通人無分別，而這取向也不是甚麼十惡不赦，高呼「和諧」和「反歧視」的政府為甚麼要認為人們「偏袒」？這不是「心中有鬼」又是甚麼？

人們會說同性戀婚姻可不同呢，它是富爭議性題目呢！我也承認，港台處理這問題時或許加一兩反對者或專家學者講講相反意見，以正視聽就最好了。但是這原則真的有被遵守嗎？當年老董連任，社會賢達在電視上不斷發出挺董言論，但部分新聞節目或專輯沒有作出平衡報導「雖然這幾位良好公民支持老董，但也有若干良好公民想他早死早著」，其實這也是「內容不公，偏袒老董，產生鼓吹接受老董好能幹，好受歡迎的訊息和剝奪公民批判思考及認識真相的效果」。同性婚姻有甚麼問題，我不清楚，但老董之禍就歷歷在目，栩栩如生。政府當時又何不走出來糾正歪風？

政府覺今是而作非呢！「廣管局認為，同性戀及同性婚姻合法化在社會極具爭議，故節目須遵守持平原則，但節目只講及3名同性戀者的意見，故報道不公並鼓吹同性婚姻，節目亦不適宜於合家歡時段播放，兒童可能不理解同性戀而受節目影響。」很奇怪的是政府沒有澄清「同性婚姻」為甚麼不能「鼓吹」？是罪？是犯法？還是甚麼原因………是否報道三個同性戀者說希望有「同性婚姻」就等如「鼓吹」？怎樣才是「鼓吹」？若果有報紙報道三個人說「我想中六合彩」就是鼓吹賭博？「兒童會受影響」，我真的很想知那是甚麼影響：以後見到同性有性反應？見到同性會反胃？搜集張國榮、Elton John和George Michael的唱片？認同同性戀婚姻？這個「影響」一定不會是正面的嗎？再者，又如港台訪問季羨林，季老對其研究侃侃而談，那些會是兒童能夠「理解」的東西嗎？兒童對任何問題都有機會「不能理解」就「受了影響」，為甚麼同性戀就要特別值得關注？政府對別人的指控不應語焉不詳，使我「不能理解」。

假如節目真的有問題，我認為只有她未能引起社會對一個富爭議性的問題作討論和深刻反思，而不是只停留在「鼓吹」與「持平」之爭。

另外，據說當局勸籲無線。事由是去年12月一個星期日的午間播放「秋天的童話」，戲中有不少粗鄙言語，教壞小孩云云。我還記得中一時候，不知甚麼學會間中會在放學後搞些電影播放，其中一套是「秋天的童話」。多年後的今天，那時看戲的同學中，無一人具紅姑的姿色，可幸亦無船頭尺般爛口(我是例外)…….小時候，家母間中會帶我看戲，如老少咸宜的幻想曲、富貴貓，還有更老少「咸」宜的精裝追女仔、「福星」系列電影……幸好政府官員不是我的中學老師和老母。

「天下多忌諱，而民彌貧。……. 法令滋彰，盜賊多有。」 ─老子