課本的六四

每年到了這個時候，總有些人為了六四「發聲」。他們不單要求平反(或反對平反)，還會拿教科書內容比劃比劃，會考出了一題與六四有點關係的，就上頭條。由於道聽塗說，我對教科書的有一點了解，所以只談這個。

有關論者的思路似乎是：教科書寫得不「真實」，自我審查，影響學生認知等等，甚至有點暗示書商無良知的意味。其實這是很天真很傻的指責(假如不是on9)：稍有常識的人都會知道政府定課程，審課本，所以我們應視教科書的內容(單就中史科而言)為政府希望 / 容許學子們了解的「史實」。具體一點說，某課本只用一頁紙寫六四，過了審，人們話「寫得太少」，但這亦反映政府覺得ok，要不他可要求出版社加多一點。至於為何有些寫多一點，有些寫不多，當然與出版社編輯對此事的理解和演繹以至立場亦有關係，但是不論多少，假如過了審，我會理解為政府認為「分量」合理。

不過，公道一點說，政府對教科書就某一史事着墨的多寡一般都干涉不多，但這並不代表政府對課本的「六四書寫」真的如他們所言般無既定立場。必須要明白，政府不會給你口實，使你可指控他們干預甚麼甚麼。我只能說，據我所聞見，政府對相關內容是表現出一種讓你感到為「高度關注」的態度。假設一個情況：若果教科書中說甚麼六四屠城，甚麼解放軍武力鎮壓之類，政府可能提出大量質疑，並要求出版社澄清大量問題，當然亦有可能要求改用較「客觀」的字眼。面對政府的要求，編輯可能回答不了，或可能要花多得不成比例的編幅回應。最重要的是大家都知道政府有條不明言「line」，出版社編書時都是在「探索」這條line。這條line之上，會有一定空間，這空間就由編輯們去「試」了。編輯和出版社的不同會有不同結果，但你總看到大家都是寫得「小小心心」的。再者，既然議員可以有長毛、張文光，亦有馬力、曾鈺成，那麼教師以至學校的政治取態就不可有不同嗎？百貨賣百客，出版社不會容許因為某些內容使某些學校不用其出品的。

「哦，出版社真的自我審查啦！」必須記住歷史課本是用來體現教局「課程精神」的工具，它不是甚麼「史家絕唱」，更不能是「成一家言」的史書。難聽一點說，歷史科課本不是陳述史實，而是陳述課程設定機關心目中的史實！一直以來，中國歷史科都有歌頌一統、漢族中心、道德主義等傾向，假如不「自我審查」，我們的教科書怎會有如此一致的傾向。所有課本的作者和編輯都對歷史有一定認識，難道他們對任何史事真的有同樣的看法嗎？具體一點來說，有誰曾在課本中讀過與孫中山有關的負面事？辛亥革命成功有賴華僑熱心支持，但無課本會告訴你孫中山為首的革命黨列明華僑捐錢若干，即能得到未來革命成功，民國成立後的着數，如建銅像、冠名公園、議會議席等。又如教科書寫宋遼夏關係與陶晉生筆下的更是兩種風景。「出版社真的是無良心啦！」對於作者編輯們，良心只限於基本史實(如人名、年分)等無大誤，內容整理編排易明可讀，讓學子可用之應付官方考試。與「大方向」有關的，就要看官方取態了。假如說中史課本以至中史科有點戈培爾的影子，我不否認；而戈培爾的良知就是與希特拉的想法亦步亦趨，無得改。

中國歷史科是一個古怪的科目，在政府眼中，它可能是最無用的科目，亦是最重要的科目。無用者，不用多談；重要者，國史教育即政治，關係天下正統，不可有半點差池，內容必須「正確」。政府視國史課程，大概就如尿壺，平時視之為無聊穢物，需要時就灌以穢物，欺世教民。任何事都如一個多面立體，教科書反映的史事非盡假，但只是官方的一面，乃應試利器，須讀之，但不須盡信之。那些拿着中史課本說甚麼其六四內容過少或不實者，就如叫婦科醫生替你補牙般戇居。