唉~~~~~~~~~~

(忙忙忙，這段野都寫了成個月，今天草草把它完掉。)

近來，我聽到有人(如某才子)指次按危機禍根是種於Bill Clinton的具「社會主義」色彩政策。不能說無道理，問題是布殊做了兩屆都拆不了這個炸彈就不要賴人了，還要有人不斷減息去吹大個bubble。再者，次按只是造成樓市下滑，原本不應引起全球金融體系melt-down，各國逐一破產，怪亦只怪美國人財技太好，搞出甚麼衍生工具，整死全村人，這個又與自列根以來(包括Bill Clinton在內)對財金界不斷deregulation有密切關係；又唔見香港一街負資產會搞到高盛裁員？

可見，布殊之廢在於他無法化解危機於萌芽之時。有人會話，民主黨在國會阻頭阻勢。這不無道理，但我覺得在一個民主政體當領袖，就是要有在反對者林立的情形下落實政策的能力，否則就是不合格的領袖。這是政治家的「基本技」。早前曾爵士西口西面話甚麼人們不理性，搞到要加生果金，我見到佢個樣就真係想叫毓民向他擲屎！其低能之一是曾生說一千元生果金很合理，但不能給。這是甚麼意思？這是否表示政府有些東西應做但無能力做？那即是無能啦！一時一刻做不了，不要緊，幾時做到？有甚麼辦法做到？政府居然無想清這些後著，真是駭人聽聞，不是無能又是甚麼(所以早前聽見政府話甚麼集中精力應付金融海嘯，我很驚，我覺得是雙重海嘯)。請不要說那個「平衡辦法」是資產審查，我覺得那是破壞生果金原意，變相取消了生果金同時又無法子做到「合理」的政策，即便是政府自認無能，那就不要怪人們起哄！但曾爵士居然話大家非理性，我想說的是假如我們是非理性，也是因為以曾爵士為首的政府失去恰如其份的理性在先！如果我無記錯，曾爵士話唔加生果金是未來的財政負擔超大，但現在又得，我想問將來的財政負擔怎辦？那麼這不是一個既無能，又不負責任的政府嗎？

不要以為我很支持那些議員。老實說，我對加生果金是很有保留的。一般的理解是生果金是一些「敬老」舉措，人人夠秤就拿到。我為甚麼要用公帑補貼富人。「很多貧弱老人依賴生果金ga，唔加佢地會仆街ga」這就是綜援制度的不足所致啦！但何解不大力改革綜援，卻在生果金作小修小補？老人需要依賴生果金過活跟本就是不合理，等如要人零食當正餐，但議員們又居然在不合理處造文章。好似話全港長者有50萬，每人多300，即1億5千萬，假如政府唔想每年用多1億多在這方面，又何會想到把這筆錢用在其他改善老人生活的用途？或以這筆錢成立甚麼基金去長遠支援老人福利工作(既然你講到長衰而言老人問題很嚴重)？1億多不足，何不分階段注資？同時，承諾立刻改革綜援。如此短視、唔用腦的政府還想人們用「理性」對待你，真係痴心妄想。

至於那些甚麼第三條道路，甚麼不是極右極左之路的廢話，更是使港人蒙羞。

改革社會福利，要從長計議，不是一時一刻做到。花幾十萬派包機去泰國也要「從詳計議」嗎？阿爺同另一個特區都做了，你仲唔跟？要有人死左，至去跟？！一架飛機都搞成咁，曾爵士你係唔係打飛機打懵左，定係這就是港人治港的特色。