今天方向日報以副學士泛濫為社評內容，說「專上學額由二○○○至○一年度的九千三百九十七個，急增至本學年的二萬五千二百四十六個，但由於相應提供的大學學位不足，副學士未能和本港大學的學位銜接，苦無出路，被譏笑為「掘頭進士」。……『副學士課程』也可以說是香港回歸後，專上教育普及化的副產品。其時香港經濟不景氣，失業問題極為嚴重，當時董建華政府為了紓緩社會壓力，於是副學士課程出爐。參加副學士課程的人一方面可以自我增值，另一方面又可減少社會上失業人數，簡直可以說是一舉兩得，故當時特區政府動用大量公帑，支持各大專院校擴展副學士課程。……今日香港的副學士問題可以說是教育界的「八萬五」，由於政府目光短淺，好高騖遠，造就了今日數以萬計的「掘頭進士」。這些人花費了大量金錢和寶貴時間之後，到頭來才發現前無上青雲之路，後無可安身之處，其內心的憤怨可想而知。這批人數目愈積愈多，力量愈來愈大，若不能及時為他們安排出路，遲早成為社會上的計時炸彈。」
看見這段社評，發現自己假如稍加磨練也能寫做報館高層寫寫社論。方向報以為副學士乃一「八萬五」我是認同的，然而其中分析的視角粗疏與偏狹得則使人汗顏。最大的問題是此社論把副學士看成是「掘頭進士」，原因是沒有足夠的學士學額吸納他們。但真正的問題是我們(包括我、方向報、政府)都未有先搞清副學士的資歷是甚麼？兩間理工大學和ive一直都有不少文憑或高級文憑課程，我們為甚麼不問問有沒有足夠的本科生學額吸納他們呢？我的弟弟完成了理工的資訊系統的High Dip 就進入社會大學了，各大商號、他的同儕也沒有認為這些High Dip holder是甚麼「掘頭進士」。相反，他們視high dip為一認何的專業學歷(當然較degree 低)，但未有「掘頭」之感；他們大概自覺是未為進士，但為舉人，總之算是有「功名」，可以有「一官半職」。但我們為何沒有/不會以同樣的眼光看待「副學士」。
「副學士」究竟是變相的預科，即攻讀本科課程的預備階段，還是一相對完整的、受人認可的學歷或專業資歷呢？社論沒有解決這問題。另外，政府和各大院校從沒有下承諾以後「人人有書讀」；他們有否說過「以後所有人年滿18歲，有香港身份證，就可攻讀大學學位啦」或「讀完副學士就必有學士讀」之類的話嗎？我未聽過；如有，報社應引用為據。假如院校或政府沒有作出這些承諾，副學士的「掘頭」不應在於學士學額不足的問題。
社論番老董舊賬，也是流於表面，沒有針對根本。我都聽過不少人說「出面的老細都傾向請高級文憑畢業生，因為他們對這資歷認識較多，他們自己很多時都是讀high dip出身的」這兩年可能有改變，但這種觀點也不無道理。文憑與高級文憑學歷在香港「通行」了多年，一直為人所了解和認可。事實上，取得HD後，進修學位或更高學歷者大不乏人，為甚麼老董不乾脆加大高級文憑的學額而要大費周章另闢副學士呢？放多些人去讀high dip就不能「增值」嗎？這才是關?，但社論隻字不提。以前唸教育文憑聽過教授指出以下理由：1. 副學士好聽過文憑(有學士兩個字係威D)；2. 或多或少有些「去殖化」的想法，副學士乃美國產物，用美國貨代英國貨云云；3. 設立新名目以自副盈虧，希望可減輕資助副學位(文憑、高級文憑之類)的財政負擔(財赤關水喉)。
我沒有研究這些說法是否真確，但如果屬實就頗能解釋為何副學士會走進「掘頭」，因為它只是一時權宜與「節流」之計，而非長遠人力資源及教育制度規劃的一部份。
不過，教授所言的是非已不重要，重要的是副學士的發展已是「泡沫化」。社論只針對數目，但沒有討論更關?的質素問題。政府對副學士的態度明顯地是頗放任的，以市場機制辦事。亞豬亞狗都可以開辦副學士，副學士課程相信比晨早太極班還要多，但質素如何呢，大家心照。大量而沒有QC地生產的結果就只會是使用家(僱主)只會相信名牌，即幾大院校的出產，其他「工廠」出產的就要看運數了。根據市場定律，劣質的副學士辦學機構終會被淘汰，但政府不會想想在這些機構執笠前有多少學子受害。不少副學士聲稱學術水平受政府審核，但我有一友人曾在私營的所謂專上學院工作，他說有些課程本來不被批準，但學校老細與有關部門相熟，打個電話就搞掂了。當然，另方面是入讀副學士的學子根底如何呢？……也是心照不宣了。昔有祖國全民土法大練鋼，廢鐵產量翻幾翻；今日特區學子攻讀副學士，結果會產出甚麼呢？廢(？)？希望不是吧！
可是，社論只把副學士看成是「量」的問題，完全沒有從制度的根源和具體的運作來考察。算吧，方向報大抵是如此了。
No comments:
Post a Comment