歷史就是這樣的頑皮，喜歡和我們開玩笑和嘲弄我們。
差不多一年前，全中國人民的感情被日本的一些歷史科教科書傷害了，中港熱血燃燒的中華兒女都走上街發出反日怒吼，叫彼岸的蘿蔔頭尊重歷史、認清歷史，一時間龍的傳人都被司馬遷上了身一般，其中還有不少人用Sony DC拍下這個歷史性的一刻呢！中國人過了一個躁動的春天。
今年，又是春天，又是歷史被「篡改」，中國人的感情又被傷害了。引發《冰點》事件的袁偉時論文被中國外交部評為「傷害了中國人民的感情」。怎麼找來外交部評論呢？中國外交部不是最喜歡說外國不應說三道四，粗暴干預內政嗎？現在又為何要粗暴知會別人中國的內政呢？還是含蓄地向日本表示「對不起，我們也不太尊重歷史的，我們不如繼續做朋友吧」？
今期《亞洲周刊》以《冰點》和大陸歷史教育為封面專題，說大陸的歷史教育已有一定的改變，但官方卻已大大脫節云云。個人覺得這情況有點「邪門」，與其說官方脫節，不如說官方沒有能力控制好了，北大人可以做的就只是間中找些雞來殺殺，儆儆猴而已。《周刊》說現在不少節目和教科書都不依官方的觀點了，其實官方觀點失效，早在90年代(六四前的都不計了)。80年代的史學著作還有不是「封建甚麼」「階級甚麼」的字眼，但90年代以後，這些唯物史觀字眼悄悄在史學學術著作中消失，同時越來越多非官方觀點的書(特別是譯著)紛紛出現。最為經典的我認為是江蘇人民的海外中國研究叢書，真是本本精品，原作者都是「資產階級」「美帝 / 英帝」史家。北大人總不會以為《歷史三調》的Paul Cohen和《義和團運動的起源》的Joseph Esherick 的觀點會是胡繩之流吧？當然它們的流通在全國而言未必很廣，我手上的1994年版《起潦》書只有二千多冊，《三調》也只有三千多冊，近期出版的Arif Dirik的《歷史與革命》也只有三千多冊。不過近來這系列的書已重出(順帶一提，《三調》未看，但《起源》真的很精采)。
不少論者已分析袁偉時文章巔覆了中共的立國的「人民造反」正統。唉，又是「正統論」；不知多少史家因此而廢盡心神，不知多少政潮因此而起，就如趙令揚說正統論本為政治產物，史家基本上是為政治服務。司馬光盡力以曹魏為正統，「用心良苦」；陳師道直言「統者一也，天下而君主王事也」。袁文風波也只是一場「君主王事」，中國帝制政治文化的延續而已。古代皇朝以一姓之正統為國之正統，今天以執政黨的「正統」為國之「正統」，真有「中國特色」。最「封建」的東西，在最「先進」的中共內出現並「持續發展」，又一個歷史的諷刺。
政治扭曲了歷史，也侵害了腦筋；只要一些人說些真話，講講以實踐來檢驗真理，已被奉若神明。《周刊》指「袁偉時還提出了『歷史文本是獨立的學術還是權勢者宣傳工具』」高呼學術自由獨立之類的議題，被人用「提出」來形容，好像是甚麼驚天動地的新觀點。這些東西一個生活在歐美十多歲的青年都能提出吧？犯不著由文學泰斗，專業的歷史學者「三令五申」吧！我們會說「這就是國情」。中國人還是繼續在數千年帝制的醬缸中繼續受傷，繼續以「和平勃起」來精神自瀆好了。
Tuesday, February 28, 2006
Sunday, February 26, 2006
無間
與友人用晚膳，談起這幾年的際遇............一字記之曰「灰」。步行回家，耳畔響起這首歌.......唉！
我要為我活下去 也代你活下去 捱極也未曾累
忘掉我有沒有在陶醉 若有未來依然要去追
生命太短 明日無限遠 始終都不比永遠這樣遠
不理會世上長路太多 終點太少 木馬也要去繼續轉圈
明明我已晝夜無間踏盡面前路 夢想中的彼岸為何還未到
明明我已奮力無間 天天上路 我不死也為活得好
有沒有終點 誰能知道 在這塵世的無間道
如何能離開失樂園
能流連忘返總是情願
要去到極樂條長路遠
吃苦中苦 苦中苦 亦永不間斷
明明我已昨夜無間踏盡面前路 夢想中的彼岸為何未還到
明明我已奮力無間 天天上路 我不死也為活得好
快到終點 才能知道 又再回到起點 從頭上路
我要為我活下去 也代你活下去 捱極也未曾累
忘掉我有沒有在陶醉 若有未來依然要去追
生命太短 明日無限遠 始終都不比永遠這樣遠
不理會世上長路太多 終點太少 木馬也要去繼續轉圈
明明我已晝夜無間踏盡面前路 夢想中的彼岸為何還未到
明明我已奮力無間 天天上路 我不死也為活得好
有沒有終點 誰能知道 在這塵世的無間道
如何能離開失樂園
能流連忘返總是情願
要去到極樂條長路遠
吃苦中苦 苦中苦 亦永不間斷
明明我已昨夜無間踏盡面前路 夢想中的彼岸為何未還到
明明我已奮力無間 天天上路 我不死也為活得好
快到終點 才能知道 又再回到起點 從頭上路
Saturday, February 25, 2006
問
小時候總會寫些甚麼「我的志願」的文章，我一如很多人都說是當醫生，可惜多年後也像很多人般當不了醫生。更可惜的是當時我不知道有一門沒有甚麼實際用處，但又被人講到很重要(如歷史科)的學問，叫哲學，而那時的我是有點點唸哲學的潛質。
印象中，也愛和其他小朋友交談，但更愛自己問自己，問到自己驚為止。
從幼稚園開始，我的字就寫得不好，英文也不濟，數學總不及其他腦筋好的同學，成績更不會標青，如此景況被媽媽痛打的機會自然多。每次哭完我都會想想
我為何是「我」，
「我」為何不是「別人」；
如果我是別人，我還會有現在的我的「痛」嗎？
別人的「痛」和我的「痛」有分別嗎？
我為何會「痛」？
「痛」和「癢」都是一些身上的感覺，為何我要認為「痛」是「辛苦」些？
「辛苦」又是甚麼？
我為何不是「痛」(用現在的說話是把痛看成是一種具體實物)，使別人痛？
「痛」有沒有相同的想法？
我不以這樣出現(今天的說法應是假如我不是以人類和鏡中的形象出現)，還會有「我」嗎？
假如我「沒有」了，我還會感覺到「我」嗎？
然後，不知何故，想到這一點，就會感到恐懼(當然會問「為何會驚？」「驚也是感覺，為何我要驚『驚』？」)，也會因此而停下思索，抱住問題，繼續串英文生字。
這些問題從來未得到解決，新的問題卻繼而出現……唸小學時，開始知道有樣野叫「死」(但未知還有樣野叫「交稅」)，又知道有樣野叫「自殺」「做了之後就會死」。於是我就想到自殺了就唔會有人欺負我，唔駛串字，唔駛背書，唔駛看著所有人都勁過我，自己又做極都唔夠別人好(做數學做到顛都只是70幾分，其他同學求求其都有90幾。)、唔駛比人笑……但又聽說，自殺後會下地獄，不過地獄不用串字背書吧？可惜，只怪自己細膽，被媽媽打了多年，仍然很怕痛，「自殺會很痛嗎？」；另外，又會想到「我死了的『我』是我嗎？」之類的問題。最終，懦弱使我沒有「尋短見」……
死不了，自然繼續胡思亂想。大約在小三、四，我突然想「為何媽媽可以打我，不是我打佢，為何我鼓不起勇氣打她呢」「為甚麼串字唔識要打，講大話要打呢？要誰規定的呢？為甚麼不可以是我默書100分要打呢？講大話要獎呢？」我當時的結論是「這是媽媽的規定，只因為我唔夠佢大力，另外她有滕條，她控制了這個家，我只有控制到這個家和滕條才能還擊，否則我就要忍受」當時，我真的恨自己「無用」。又不知從那兒聽到人說每個人都有自身個人價值，都很重要的說法，我也慢慢接受了：即有些人是老虎，有些人是羊，後者的就是被前者食，我的價值就是被人打鬧，被人欺負，被人取笑.......我很重要呢，沒有我考最後幾名，他們的成績就沒有那麼光彩了；他們的口找不到串人的對象了，就連英文字都少了一個人去串了。那時我很怕也很無奈 ，我怕我一生都是這樣，要串字，要被鬧，要被人串；我無奈，無奈自己天天都花大部分時間唸書都唸得不好，腦筋轉得慢，常想串盡天下人，常想可以用一句說話就使那些同學死掉，但做不到，永遠就是當不到吃人的一方。具體的事情會過去，但事情背後的道理不會過，當時的恐懼和無奈仍每天影響著我，不過已麻木了
差不多同時，我又知道有些人要「長生不死」，後來我從一本書得知再過不知多少幾十億年，太陽會不斷膨漲，「食掉」地球，到時地球所有東西自然會被消滅。當時我很震驚，原來一切都會消失，都會有「結束」，為甚麼我們會「永遠」「永恆」的詞語，它們的真正意思是甚麼？追求「長生不死」的人知道這消息後會怎樣想？為甚麼有些人的願望和我的願望一樣都是無從實現(如做最聰明的人、乒乓球打都好、殺死某幾個同學等等)？為甚麼會有無法實現的願望存在？(當時不知道人是有無止境的desire)。不過，既然甚麼都會「結束」，為何我還要忍受同學的成績比我好，要忍受唔夠媽媽好力，要忍受自己，早點死和遲點死又有甚麼分別？為甚麼要讀書，最終都要死，自己唔死，地球都要死……唉，但怕痛。
長大了，我知道不少人孩童時期都會想過這些(好似話同兒童心理發展有關)，也知道自己其實沒有唸哲學的「慧根」；不怕看英文了，但怪當年媽媽的管教未夠嚴厲，否則我的英文和數學會似樣一點，不過問題仍是很多……伴侶曾經說過我常在她講一些東西後，就說「是嗎？」「為甚麼？」「然後呢？」之類，很多問題，這可能多年來的惡習吧。
問題是問不完的，但真正重要的只有一些：我會被丟下，一個人面對這個似有還無的世界嗎？.........窮，即使我自殺，都不能因而為別人帶來可觀的保險金，我又有甚麼值得別人負起不丟下你的代價?
印象中，也愛和其他小朋友交談，但更愛自己問自己，問到自己驚為止。
從幼稚園開始，我的字就寫得不好，英文也不濟，數學總不及其他腦筋好的同學，成績更不會標青，如此景況被媽媽痛打的機會自然多。每次哭完我都會想想
我為何是「我」，
「我」為何不是「別人」；
如果我是別人，我還會有現在的我的「痛」嗎？
別人的「痛」和我的「痛」有分別嗎？
我為何會「痛」？
「痛」和「癢」都是一些身上的感覺，為何我要認為「痛」是「辛苦」些？
「辛苦」又是甚麼？
我為何不是「痛」(用現在的說話是把痛看成是一種具體實物)，使別人痛？
「痛」有沒有相同的想法？
我不以這樣出現(今天的說法應是假如我不是以人類和鏡中的形象出現)，還會有「我」嗎？
假如我「沒有」了，我還會感覺到「我」嗎？
然後，不知何故，想到這一點，就會感到恐懼(當然會問「為何會驚？」「驚也是感覺，為何我要驚『驚』？」)，也會因此而停下思索，抱住問題，繼續串英文生字。
這些問題從來未得到解決，新的問題卻繼而出現……唸小學時，開始知道有樣野叫「死」(但未知還有樣野叫「交稅」)，又知道有樣野叫「自殺」「做了之後就會死」。於是我就想到自殺了就唔會有人欺負我，唔駛串字，唔駛背書，唔駛看著所有人都勁過我，自己又做極都唔夠別人好(做數學做到顛都只是70幾分，其他同學求求其都有90幾。)、唔駛比人笑……但又聽說，自殺後會下地獄，不過地獄不用串字背書吧？可惜，只怪自己細膽，被媽媽打了多年，仍然很怕痛，「自殺會很痛嗎？」；另外，又會想到「我死了的『我』是我嗎？」之類的問題。最終，懦弱使我沒有「尋短見」……
死不了，自然繼續胡思亂想。大約在小三、四，我突然想「為何媽媽可以打我，不是我打佢，為何我鼓不起勇氣打她呢」「為甚麼串字唔識要打，講大話要打呢？要誰規定的呢？為甚麼不可以是我默書100分要打呢？講大話要獎呢？」我當時的結論是「這是媽媽的規定，只因為我唔夠佢大力，另外她有滕條，她控制了這個家，我只有控制到這個家和滕條才能還擊，否則我就要忍受」當時，我真的恨自己「無用」。又不知從那兒聽到人說每個人都有自身個人價值，都很重要的說法，我也慢慢接受了：即有些人是老虎，有些人是羊，後者的就是被前者食，我的價值就是被人打鬧，被人欺負，被人取笑.......我很重要呢，沒有我考最後幾名，他們的成績就沒有那麼光彩了；他們的口找不到串人的對象了，就連英文字都少了一個人去串了。那時我很怕也很無奈 ，我怕我一生都是這樣，要串字，要被鬧，要被人串；我無奈，無奈自己天天都花大部分時間唸書都唸得不好，腦筋轉得慢，常想串盡天下人，常想可以用一句說話就使那些同學死掉，但做不到，永遠就是當不到吃人的一方。具體的事情會過去，但事情背後的道理不會過，當時的恐懼和無奈仍每天影響著我，不過已麻木了
差不多同時，我又知道有些人要「長生不死」，後來我從一本書得知再過不知多少幾十億年，太陽會不斷膨漲，「食掉」地球，到時地球所有東西自然會被消滅。當時我很震驚，原來一切都會消失，都會有「結束」，為甚麼我們會「永遠」「永恆」的詞語，它們的真正意思是甚麼？追求「長生不死」的人知道這消息後會怎樣想？為甚麼有些人的願望和我的願望一樣都是無從實現(如做最聰明的人、乒乓球打都好、殺死某幾個同學等等)？為甚麼會有無法實現的願望存在？(當時不知道人是有無止境的desire)。不過，既然甚麼都會「結束」，為何我還要忍受同學的成績比我好，要忍受唔夠媽媽好力，要忍受自己，早點死和遲點死又有甚麼分別？為甚麼要讀書，最終都要死，自己唔死，地球都要死……唉，但怕痛。
長大了，我知道不少人孩童時期都會想過這些(好似話同兒童心理發展有關)，也知道自己其實沒有唸哲學的「慧根」；不怕看英文了，但怪當年媽媽的管教未夠嚴厲，否則我的英文和數學會似樣一點，不過問題仍是很多……伴侶曾經說過我常在她講一些東西後，就說「是嗎？」「為甚麼？」「然後呢？」之類，很多問題，這可能多年來的惡習吧。
問題是問不完的，但真正重要的只有一些：我會被丟下，一個人面對這個似有還無的世界嗎？.........窮，即使我自殺，都不能因而為別人帶來可觀的保險金，我又有甚麼值得別人負起不丟下你的代價?
Wednesday, February 22, 2006
阿伯在死前見到民主嗎？
對政治和政治哲學一向都有興趣，但讀相關的書並不多(讀完都唔記得)。最近因工作關係，要讀些介紹民主理論的入門書籍，算是寓工作於娛樂。現在正速讀Robert Dahl的《論民主》，作者提出三項行民主的關鍵條件：1. 軍隊和警察控制在由選舉產生的官員手?；2. 民主的信念和政治文化；3. 不存在強大的敵視民主的外部勢力，兩項有利民主的條件：4. 現代的市場經濟和社會；5.弱小的亞文化多元主義。根據Dahl的見解，香港有沒有推行民主的條件呢？相信沒有！
(未完，待續)
(未完，待續)
Tuesday, February 14, 2006
情人節亂想
一般都認為情人節起源於紀念St. Valentine，但天主教會指作為殉道者的St. Valentines有起碼三個，各有故事。我比較喜歡這一個。
「相傳在古羅馬帝國加拉德士二世(ClaudiusII)在位時，正值戰爭，國家急需大量兵士打仗，於是皇帝下令要招 士兵。可是過了很久，自動前來應徵的人仍然很少。皇帝覺得很奇怪，於是便叫人走去調查。發 覺原來很多人不去當兵的原因是因為不想離開愛人或家人。皇帝知道後，大怒之下發下新令，禁止舉辦一切有關結婚和訂婚的活動。後來有一個叫華倫天奴(Valentine)的基督教神職人員違反禁令，秘密地為人主持婚禮。後來，這件事被皇帝知道了，皇帝便告訴他若果他肯離開基督教改信羅馬教的上帝便可以得到赦免，可借華倫天奴不為所動。最後他被判死刑，在270年2月14日斬首示眾。後人為了紀念他，於是將每年的2月14日定為情人節。」
故事還有不少歧說：有說是神父自己與法官的女兒發生感情；無論如何，故事的重心應在結尾──神父忠於自己和別人。也如聖經說「(愛是)不喜歡不義，只喜歡真理」。忠於自己所信和所愛的，而無悔於這會引來的厄運，這或許就是情人節要紀念的。一句「我愛你」也應作如是觀。
維基百科全書解釋各地情人節有如下的文字：
- 情人節的晚餐約會通常代表了情侶關係的發展關鍵。
- 在美國，男性在這一天向他的女性朋友說「情人節快樂」沒有特別的感情關係，而逐漸演變為有如公開場合的打招呼的形式。但男性較少在公開場合對另一位男性如此打招呼。
- 在日本，女孩送巧克力給她喜歡的男生，而男生則在一個月後（即白色情人節）回禮表衷腸。
- 在中國大陸，改革開放後，隨著商業炒作的發展，不少少男少女也開始慶祝這個節日。
- 在台灣也慶祝這個節日。而且和大陸一樣，臺灣也在每年農曆的七月七日慶祝七夕節。
- 在英國，從17世紀開始，情人節變得普遍。
- 在香港，男性會傾盡多月積蓄，購買名貴如Louis Vuitton，Gucci系列的手袋以及鑽戒等討女伴歡 心，其嚴重商業化的現象引起不少文化人士批評。
如果我所想的是正確，為甚麼人們在情人節要大破慳囊呢？我不敢說香港人都是這樣，但似乎很多情人都想 / 要這樣過情人節。我會想「用LV和昂貴晚餐『生產』出來的情人節與用Cartier和聖誕buffet『製造』出來的聖誕有甚麼分別？」這或許就是一件事情的歷史和內在意義被忘掉和抽空後的結果，我們只能用消費 / 物質來把它們裝扮成有意義似的。論者或會說這是資本家造成的，我也認同而且厭惡非常，但資本家可沒有拿著槍命你當順民呢。我一向認為對自身的存在和存在的狀態有所反思是每個人應做的事。又或者社會與人心變得太快，情人間每一句「我愛你」都是很有意義的，但是這個意義沒有時間的意義，只會隨著聲波的消逝而消失。只有一顆火鑽、一個LV才能把一瞬即逝的意義凝結住。一切都在流轉，所以我們嚮往永恆。
談起鑽石，剛看到03年的一則舊聞
「所謂忠貞，永恆、浪漫的鑽石背後的血淚史，很多人都沒有留意，當你知道後，會否令你懷疑它的美好象徵意義。
國際特赦組織去年曾呼籲情人節不要買鑽石給情人，聽來有些荒謬，不過，據該組織收集的資料顯示，非洲國家如安哥拉、剛果及獅子山共和國等，這些生產礦石的來源地，在生產及出售鑽石時得到的金錢主要用作內戰。
二○○○年，聯合國更通過1306決議案全面禁止非洲獅子山共和國的鑽石出口。獅子山的內戰已打了十年，政府軍及反抗軍的武器主要是賣鑽石去換取。決議案更要求聯合國秘書長安南授權組織專家小組對鑽石換武器進行調查。
國際特赦組織與全球證人（Global Witness）也曾強烈要求鑽石交易應負有道德責任，Global Witness曾出版報告，指部分國際大型鑽石供應商如何為了佔有有利的礦石產地，與另一些鑽石供應商競爭而介入內戰；一些反政府軍隊又非法控制礦地，藉買賣鑽石後得到的金錢進行戰爭行動。
就算控制在合法程序之下的鑽石買賣，部分非洲政府又為了一己之利，與美加、英國，比利時、南非等採礦公司簽約，把「有價值」的土地陸續作抵押品，而原鑽、寶石等就被賤賣、轉讓。
很多年紀小小的娃娃兵被強行送上戰場，休戰時，又以小手採集寶石，換取微薄的生活費。
去年十一月五十二個國家宣布，採取行動阻止「血腥鑽石」銷往世界市場，今年元旦開始實施國際認證制度—金伯利進程國際證書制度，令買家可追溯每一顆鑽石的來源地，希望阻止來自戰爭地區的原鑽及未切割鑽石流入市場。 」
諷刺的是開始時所說的3個St. Valentines，其中一個是在羅馬帝國的非洲疆土內殉道的。
鑽戒廣告不會告訴我們鑽石的來由。也不打緊的，平日的飲食以至生活我們都慣於以包裝把殺戮和剝削掩藏，難以一一逃避，這就是文明。 或許有識者會譏我因無錢過情人節而胡言，我也不敢完全否認，但引用麥太在其《波羅油王子》的話「道理始終係道理」。
要多少錢，多少個LV；又或者要多少句「我愛你」；又或者要多少個華神父般的頭顱，才能表達和凝住對情人的愛，才能抓住一份感情？我很想知答案。
「相傳在古羅馬帝國加拉德士二世(ClaudiusII)在位時，正值戰爭，國家急需大量兵士打仗，於是皇帝下令要招 士兵。可是過了很久，自動前來應徵的人仍然很少。皇帝覺得很奇怪，於是便叫人走去調查。發 覺原來很多人不去當兵的原因是因為不想離開愛人或家人。皇帝知道後，大怒之下發下新令，禁止舉辦一切有關結婚和訂婚的活動。後來有一個叫華倫天奴(Valentine)的基督教神職人員違反禁令，秘密地為人主持婚禮。後來，這件事被皇帝知道了，皇帝便告訴他若果他肯離開基督教改信羅馬教的上帝便可以得到赦免，可借華倫天奴不為所動。最後他被判死刑，在270年2月14日斬首示眾。後人為了紀念他，於是將每年的2月14日定為情人節。」
故事還有不少歧說：有說是神父自己與法官的女兒發生感情；無論如何，故事的重心應在結尾──神父忠於自己和別人。也如聖經說「(愛是)不喜歡不義，只喜歡真理」。忠於自己所信和所愛的，而無悔於這會引來的厄運，這或許就是情人節要紀念的。一句「我愛你」也應作如是觀。
維基百科全書解釋各地情人節有如下的文字：
- 情人節的晚餐約會通常代表了情侶關係的發展關鍵。
- 在美國，男性在這一天向他的女性朋友說「情人節快樂」沒有特別的感情關係，而逐漸演變為有如公開場合的打招呼的形式。但男性較少在公開場合對另一位男性如此打招呼。
- 在日本，女孩送巧克力給她喜歡的男生，而男生則在一個月後（即白色情人節）回禮表衷腸。
- 在中國大陸，改革開放後，隨著商業炒作的發展，不少少男少女也開始慶祝這個節日。
- 在台灣也慶祝這個節日。而且和大陸一樣，臺灣也在每年農曆的七月七日慶祝七夕節。
- 在英國，從17世紀開始，情人節變得普遍。
- 在香港，男性會傾盡多月積蓄，購買名貴如Louis Vuitton，Gucci系列的手袋以及鑽戒等討女伴歡 心，其嚴重商業化的現象引起不少文化人士批評。
如果我所想的是正確，為甚麼人們在情人節要大破慳囊呢？我不敢說香港人都是這樣，但似乎很多情人都想 / 要這樣過情人節。我會想「用LV和昂貴晚餐『生產』出來的情人節與用Cartier和聖誕buffet『製造』出來的聖誕有甚麼分別？」這或許就是一件事情的歷史和內在意義被忘掉和抽空後的結果，我們只能用消費 / 物質來把它們裝扮成有意義似的。論者或會說這是資本家造成的，我也認同而且厭惡非常，但資本家可沒有拿著槍命你當順民呢。我一向認為對自身的存在和存在的狀態有所反思是每個人應做的事。又或者社會與人心變得太快，情人間每一句「我愛你」都是很有意義的，但是這個意義沒有時間的意義，只會隨著聲波的消逝而消失。只有一顆火鑽、一個LV才能把一瞬即逝的意義凝結住。一切都在流轉，所以我們嚮往永恆。
談起鑽石，剛看到03年的一則舊聞
「所謂忠貞，永恆、浪漫的鑽石背後的血淚史，很多人都沒有留意，當你知道後，會否令你懷疑它的美好象徵意義。
國際特赦組織去年曾呼籲情人節不要買鑽石給情人，聽來有些荒謬，不過，據該組織收集的資料顯示，非洲國家如安哥拉、剛果及獅子山共和國等，這些生產礦石的來源地，在生產及出售鑽石時得到的金錢主要用作內戰。
二○○○年，聯合國更通過1306決議案全面禁止非洲獅子山共和國的鑽石出口。獅子山的內戰已打了十年，政府軍及反抗軍的武器主要是賣鑽石去換取。決議案更要求聯合國秘書長安南授權組織專家小組對鑽石換武器進行調查。
國際特赦組織與全球證人（Global Witness）也曾強烈要求鑽石交易應負有道德責任，Global Witness曾出版報告，指部分國際大型鑽石供應商如何為了佔有有利的礦石產地，與另一些鑽石供應商競爭而介入內戰；一些反政府軍隊又非法控制礦地，藉買賣鑽石後得到的金錢進行戰爭行動。
就算控制在合法程序之下的鑽石買賣，部分非洲政府又為了一己之利，與美加、英國，比利時、南非等採礦公司簽約，把「有價值」的土地陸續作抵押品，而原鑽、寶石等就被賤賣、轉讓。
很多年紀小小的娃娃兵被強行送上戰場，休戰時，又以小手採集寶石，換取微薄的生活費。
去年十一月五十二個國家宣布，採取行動阻止「血腥鑽石」銷往世界市場，今年元旦開始實施國際認證制度—金伯利進程國際證書制度，令買家可追溯每一顆鑽石的來源地，希望阻止來自戰爭地區的原鑽及未切割鑽石流入市場。 」
諷刺的是開始時所說的3個St. Valentines，其中一個是在羅馬帝國的非洲疆土內殉道的。
鑽戒廣告不會告訴我們鑽石的來由。也不打緊的，平日的飲食以至生活我們都慣於以包裝把殺戮和剝削掩藏，難以一一逃避，這就是文明。 或許有識者會譏我因無錢過情人節而胡言，我也不敢完全否認，但引用麥太在其《波羅油王子》的話「道理始終係道理」。
要多少錢，多少個LV；又或者要多少句「我愛你」；又或者要多少個華神父般的頭顱，才能表達和凝住對情人的愛，才能抓住一份感情？我很想知答案。
Saturday, February 11, 2006
入錯系?
You should be an Anthropology major!
What is your Perfect Major? (PLEASE RATE ME!!<3) created with QuizFarm.com |
Tuesday, February 07, 2006
Walkman
小時候有不少幻想，如「傾電話不用受制於電話線就好了」、「如果電話可以帶出街就不用排隊借電話了」、「遇到英文生字不用翻字典就好了」，於是有些人發明了室內無線電話、手提電話和快譯通(當然還有好易通、文曲星……)，發明者發了達，我也算是受惠，但世界不見得因它們變得美好。那時我還有一個幻想，就是walkman的錄音帶不用「轉帶」就可以重覆播放想聽的歌曲就好了，於是有人發明了CD、Discman、MD、MP3、iPod……
據說Walkman的「發明者」Sony宣佈在日本國內將停產Walkman，得知這消息，心中嘆了句「終於要停了」。去年看「在世界中心呼喚愛」，戲中柴崎幸想買一只walkman而被投以奇怪的目光(我相信今天到旺角百老匯買Walkman都受到同樣對待)，我在想「噢，walkman已是懷舊，流聲機的一種」……那刻，我知我是個老餅。
Walkman是一種羨慕和一點點反叛。初中的旅行日是同學展示家底的日子，總有一兩個家住清水灣的同學在那天身穿很酷的風衣，帶著Sony Walkman很酷地回校，Walkman的型號我不清楚，只記得機上有很大隻「Mega Bass」字樣(後來知道連大陸雜牌都有這字樣)和價錢是七百多元──一個天文數字。同學所言非虛，中六時在電器鋪見到這「舊機」標價六百多七百元。唸中四中五時，Walkman已不是甚麼「酷」東西，很多同學都手執一部(但不包括我)，也開始不限於旅行時才亮相。少看電視，少聽收音機的我從同學的卡式帶，開始知道黎明不再單是「天光」的同義 / 近義詞，也是一個來自北京唱歌有點走音的男人的名字，張學友的歌也不止於情已逝……我也開始明白甚麼叫做「脫節」和「無話題」。後來我覺得有些「節」「脫」了也無妨，有些「話題」「無」也不是損失，但當天心中的確有點介意。
中六那年，忘了如何我有部Walkman，但仍記得那是Aiwa(愛華)，有錄音功能和「Mega Bass」的，不過同學都開始轉聽Discman了。那時家中購置了Hifi，我可以在家中「doub 帶」，精選喜愛的歌曲，製成「一餅餅」精選，這是我在書本和籃球以外最大的娛樂。Walkman始終是「奇技淫巧」，學校自然是禁絕。由於上課我忙於睡覺，所以沒有在上課時聽Walkman，但在小息、lunchtime就「Phone」不離耳。無論多暖我都會盡量穿「校褸」，因為有內袋收埋Walkman，讓我可以「隨身聽」。那時我的校褸放很多東西的：Walkman、卡式帶一兩餅、外袋會放一鑵咖啡(那時雀巢剛推出鑵裝咖啡)，有時會放一兩包即溶三合一咖啡；有些人看見，覺得怪怪的。除了我和一兩個同學外，中六學生都得選為Prefect，他們偶然都會走來規勸規勸，我都只是唯諾一番收起就算，待他們離開我又繼續「隨身聽」。我想「我忙於聽歌，就無時間講粗口啦，大家都好啦」，我又會想「聽聽歌，有何傷風敗德呢。人們小便時哼歌給自己聽就得，一班人聚埋唱下歌扮晒Peter , Paul and Mary又得，用部機播就唔得。」直到今天，我仍未找到答案。
後來，我知道「doub 歌」是一種「社交活動」，也是一些男生向女生表白的「手段」(「呼喚愛」那樣？)。待在錄音機 / hifi旁邊，一首歌結束就立刻轉到另一首或加入另一隻cd / 錄音帶，按下紅色的錄音按鈕，很忙碌；想像對方聽著歌、聽著自己的心思時的表情，很忐忑，感情在滋長著，……一個下午就這樣過了。「doub 歌」似乎是有效的。當年同學A對我說「哎呀！我唔見左C的譚詠倫呀！」我說「哦……向C講唔好意思law。」A說「唔得呀，隻Allan是呀邊個doub俾佢架，佢好緊張架，我瞞得一時則一時啦。」在今天「send 個file俾你」「燒幾「擊」歌俾你」的年代，這種「doub帶」情懷已成明日黃花。……這刻地球仍在轉動，當年稔熟的C已成我人生的過客，家中早已沒有可用的walkman，只有一些被灰塵包裹著的卡式帶和散落在磁帶上的青澀。
Friday, February 03, 2006
Thursday, February 02, 2006
奠
按：昔日中山大學的陳寅恪高呼「獨立之精神，自由之思想」，多年後中山大學另一位以 獨立的精神寫了這篇文章，同時一本追求思想自由的雜誌因而被迫停刊，現謹偷載袁氏文章以表悼念之情。
現代化與歷史教科書 袁偉時(中山大學教授)
21世紀的中國人，面對的是順之者昌、逆之者困的全球化趨勢。與此同時，中國的現代化事業進入了關鍵時刻。在這個年代，決定公民和國家發展成敗的最重要條件是制度環境，但公民的心智狀態對自己乃至國家和社會發展的影響也十分巨大。
20世紀70年代末，在經歷了反右派、大躍進和文化大革命三大災難後，人們沈痛地發覺，這些災難的根源之一是：“我們是吃狼奶長大的。”20多年過去了，偶然翻閱一下我們的中學歷史教科書，令我大吃一驚的是：我們的青少年還在繼續吃狼奶！
“以史?鑒”、“前事不忘，後事之師”，這是中國人耳熟能詳的名言。屈辱、挫折、兵連禍結、前仆後繼，一部中國近代史蘊藏著多少血淚和經驗教訓！我們有責任將歷史真實告訴我們的青少年，讓他們永志不忘。這是幫助他們成?現代公民的必由之路。如果天真純潔的孩子吞食的竟是變味乃至有意無意假造的丸丹，只能讓偏見伴隨終生，甚至因而誤入歧途。
現在是正視我們自己的歷史教科書問題的時候了。現從幾個具體的歷史事件談起。
火燒圓明園是不是無法避免的？
火燒圓明園是英法侵略軍犯下的不可饒恕的罪行。事情?什?會弄到如此地步？140多年過去了，我們理應冷靜地考察雙方的應對得失，吸取教訓，讓各國人民更好地共處。這一事件是“第二次鴉片戰爭”的惡果之一。人民教育出版社歷史室編著的《中國歷史》第三冊，是被普遍採用的九年義務教育三年制初級中學教科書。它是這樣評述這次戰爭的：
一、關於戰爭起因。
這部教科書寫道：“1856年3月，法國天主教神甫馬賴，潛入廣西西林地區胡作非?，被當地官吏處死。這就是所謂的‘馬神甫事件’。後來，法國以此?藉口，夥同英國發動侵略戰爭。同年10月，廣州水師在中國商船‘亞羅號’上，緝捕了海盜和水手。英國領事無端干涉，硬說‘亞羅號’是英國船要求中國方面釋放被捕的人，並向英方賠禮道歉。兩廣總督葉名琛怕事態擴大，釋放了被捕的水手，但拒絕道歉。這就是所謂的‘亞羅號事件’。1856年10月，英國首先挑起戰爭，炮轟廣州，第二次鴉片戰爭開始。”
這?說的亞羅號事件大體符合歷史事實。至於殺法國天主教神甫馬賴(Auguste Chapdelaine)，至今仍是一筆糊塗賬。馬氏是1856年2月29日被廣西西林代理知縣張鳴鳳所殺的。直至法國公使查問，張鳴鳳仍然矢口否認，說根本沒有這回事。致使廣西按察使和兩廣總督到了1858年初還信以?真，據此回答法國公使和上奏朝廷。
1844年10月訂立的中法《黃埔條約》規定，法國人只准在五口通商的雙方“議定界址內”活動，“法蘭西無論何人，如有犯此例禁，或越界，或遠入內地，聽憑中國官查拿，但應解送近口法蘭西領事官收管；中國官民均不得毆打、傷害、虐待所獲法蘭西人，以傷兩國和好。”
馬氏1842年起，便到西林傳教，《黃埔條約》訂立後仍不離開，這是違反條約的錯誤行?。但把他處死，顯然是西林地方官員的行?，違反了應把拘捕的法國人解送領事的條約義務。直至現在人們仍無法確定馬氏確有該處死刑的哪些罪。按照程式正義優先的法學觀點，中方無疑理虧。教科書對此事的評述是不準確的。
還要指出，教科書只字不提引發這次戰爭的兩條根本原因：一是英國政府要求清政府忠實履行《江寧條約》的規定，其中重要一點是讓英國官員和商人可以自由進入廣州城。讓洋人進城，現在看來，完全是不值一提的小事，當時在五口通商的其他四口儘管也有過大小不一的糾紛，但都一一化解，沒有釀成巨禍。惟獨在廣州，卻驚動朝野上下，鬧得天翻地覆，開各地反入城鬥爭的先河，歷時十多年無法解決，直至兵戎相見。
二是《望廈條約》規定：“所有貿易及海關各款恐不無稍有變通之處，應俟十二年後，兩國派員公平酌辦。”《黃埔條約》亦規定：“若有應行更易章程條款之處……核計滿十二年之數，方可與中國再行籌議。”修改有關的通商條款，本屬平常外交事務，清政府也一再拖延，加深了雙方的矛盾。
關於挑起這次戰爭的原因，當時的有識之士就有所反思。深悉內情的薛福成沈痛地說：“英人初志在得入城見大吏，藉以通隔閡、馭商民，乃粵民一激再激，葉相(葉名琛)複一誤再誤，使拱手而有粵城……益知中國易與，遂糾法、俄、美三國兵船北上，駛入大沽，阻我海運，立約而還……粵民激於前此大府議和之憤，萬?一辭，牢不可破，必阻其入城一事以?快，屢請屢拒，紛紜者二十年，而大沽之失，天津之約，皆成於此，由今觀之，甚無謂也。”晚清曾國藩、李鴻章、馮桂芬、郭嵩燾等人屢以“勿以小嫌釀大釁”相告誡，其中就包含了以廣州反入城鬥爭?開端的慘痛教訓。
同屬中華人民共和國，香港的中學歷史教科書就比大陸編得高明。它把這次戰爭的起因歸結?四點：1.外人入城問題。2.續修條約問題。3.阿羅號船事件。4.馬賴神父事件。這樣說符合歷史實際，無損中國國家利益，有利於年輕一代學會冷靜地分析歷史問題，顯示出編者是合格的歷史學家。令人不解的是：?什?不向這些本國的同行學習呢？
二、關於戰爭過程。
1858年，大沽被占，英法侵略者兵臨天津城下，英法俄美等國先後迫使清政府簽訂了《天津條約》。雖然喪失了不少權利，問題總算有個著落，雙方還議定翌年在北京互換批准書，徹底完成法定程式。如果照雙方的協定辦理，導致火燒圓明園的英法聯軍再一次入侵是有可能避免。 可是，誰也沒有料到純屬程式性的最後一步還會節外生枝，招來更大災禍！教科書是這樣寫的：“1859年，英國公使和法國公使各率一支艦隊北上大沽口，準備進京換約。清政府指定換約代表由北塘登陸，經天津至北京，並要求各兵船武裝人員不得登岸。英法公使卻仗恃武力，堅持要從大沽口溯白河進京。他們蠻橫地率艦隊闖入大沽口。防守大沽炮臺的士兵開炮打擊入侵者。炮彈準確地落在侵略軍的軍艦上，打沈了四艘，打壞了六艘，其餘三艘挂起白旗逃跑了。在炮戰的同時，侵略軍900人企圖登陸，也被打退。侵略軍死傷幾百人。大沽一帶人民冒著槍林彈雨，給戰士送餅送面，表現了高度的愛國熱情。”在編者筆下，這是一曲愛國英雄進行曲，主角是士兵和普通百姓。可是，稍加推敲，便有很多疑問。
從後果看，這一仗顯然打錯了。翌年，英法聯軍再次入侵，招致北京被占，圓明園被燒。續訂《北京條約》，不但規定原訂的《天津條約》繼續有效，還招來其他新損失：對英法的賠款分別由四百萬兩和二百萬兩一律增至各八百萬兩；割讓九龍司；允許法籍傳教士在中國自由傳教，“並任法國傳教士在各省租買田地，建造自便”，?日後連綿不斷的教案種下禍根。如果不打，不是對中國更有利嗎？
人們理所當然應該追問：公使走哪條路進京，真有那?重要，乃至不惜一戰？雙方意見分歧有沒有認真交涉？真的是士兵自行開炮還是奉命行事？如果是前者，這是觸犯軍紀造成嚴重後果的大錯，能算是愛國英雄的義舉嗎？如屬後者，是奉了什?樣的命令？
復查史實，這根本不是什?愛國英雄的壯舉，而是愚昧的咸豐皇帝和僧格林沁親王犯下的大罪。而且分歧不是教科書說的走哪條路進京，而是要英法使者繞個大彎進天津。當時在僧王幕下的郭嵩燾在日記中留下這樣的記錄：1859年4月10日“怡親王至營……言奉旨密商一語：如夷人入口不依規矩，可悄悄擊之，只說是鄉勇，不是官兵。予曰：凡事須是名正言順，須緩緩商之。怡邸憒憒可笑。僧邸商酌再三，欲令其由北塘入口，繞道至天津……辯論再三始定局，附片奏明。”
《北京條約》訂立後，他更具體?述了當時的情況：“夷禍成于僧邸之誘擊。去歲之役，先後奉詔旨十餘，飭令迎出攔江沙外曉諭。洎夷船入內河九日，僧邸不一遣使往諭。去衣冠自稱鄉勇，薄而擊之。仆陳諫再四，又慮語言不能通曉，兩上書力爭。”曾國藩對他的幕僚說過：“咸豐九年，洋人來換和約，僧忠親王誘而擊沈其船，天下稱快。十年，夷人複至……京師不守，幾喪天下。某謂僧邸此敗，義當殺身以謝天下矣。”他們說的情況，同當時在現場的英國公使卜魯斯的報告如出一轍。英法軍艦6月16日已經到達，直到25日早晨才接到直隸總督?福的照會，而當時軍事行動已經開始。這些史料可以歸納?這?幾點：
1.咸豐皇帝決定在一定條件下，可以讓官兵假扮鄉勇，“悄悄”襲擊洋鬼子。同時，他又十餘次下令，要先“曉諭”洋人，先禮後兵。
2.僧格林沁忠實執行了“悄悄擊之”的旨意，但沒有事先曉諭；也堅決拒絕手下大臣的勸阻；並且是要洋人從北塘登陸，繞道至天津的設計者。
3.對這一喪權辱國的橫禍，以曾國藩、郭嵩燾、吳汝綸等?代表(還包括李鴻章、馮桂芬等人)的比較清醒的官僚和士紳，已經有過嚴厲的批評和諷喻。
令人震驚的是：時至20世紀90年代，我們的教科書，仍然按咸豐皇帝和僧格林沁的調子唱歌，不同之處僅在把“鄉勇”換成“士兵”！
說到這?，我們可以回答火燒圓明園是不是可以避免的問題了。面對咄咄逼人的強敵，作?弱勢的大清帝國一方，明智的選擇是嚴格執行現有條約，避免與之正面衝突，爭取時間，改革和發展自己。而當時的政府和士紳，完全被極端的情緒支配，在小事上製造違約的蠢行，結果釀成大禍。如果清政府決策層和有關的地方督撫不是那?愚昧，這場災禍是有可能避免的。可是，朝野上下的認識水平和專制的決策程式，是歷史的積澱，不是朝夕所能改變；侵略的本性又決定了他們不可能成?文明之師；於是，這場災禍又是難以避免的。
是愛國壯舉還是有悖文明行?
再來看看教科書的作者對義和團事件的評述吧。
教科書正確揭露了“八國聯軍侵佔北京以後，燒殺搶掠，無惡不作”；“在八國聯軍進攻天津的時候……(俄國)製造了駭人聽聞的海蘭泡大屠殺慘案。俄國軍隊還強佔了中國江東六十四屯，殘酷屠殺當地居民。”此外的論述只能說是錯誤連篇。
一、教科書沒有只字提及義和團敵視現代文明和盲目排斥外國人以及外來文化的極端愚昧的行?。
義和團毀電線、毀學校、拆鐵路、燒洋貨、殺洋人和與外國人及外國文化有點關係的中國人……凡沾點洋氣的物和人，必徹底消滅而後快。即使義和團真的立下了“扶清滅洋”的偉大功勳，也不能回避它的這些反文明、反人類的錯誤，何況正是這些罪惡行徑給國家和人民帶來莫大的災難！這些都是?所周知的史實，也是中國人不能忘記的國恥，而我們的少年兒童必讀的教科書卻偏偏閉口不談。
教科書也談到拆毀鐵路。它是怎?說的呢？“1900年6月……八國侵略軍2000多人，由英國海軍司令西摩爾率領，從大沽經天津向北京進犯。義和團拆毀從天津到北京的鐵道，奮起狙擊侵略軍。侵略軍在廊坊一帶被義和團包圍，死傷多人，狼狽逃回天津。”如此說來，拆毀鐵路不過是抵抗侵略者迫不得已的措施。實際情況怎樣？
1900年5月28日(陰曆五月初一)，直隸總督裕祿致電總理各國事務衙門：“二十九夜(5月27日)先聞涿州至琉璃河一帶猝被拳匪將鐵路焚毀，詎今早由琉璃河至長辛店一百餘?沿途鐵道車站橋梁並局所洋房，均有拳匪蜂起焚燒”。與此同時，各地紛紛告急：“刻下電線又阻……至長辛店線阻，由琉璃河至涿州線，被匪徒砍斷，所有電均被阻滯。”他們破壞這些設施完全出於對外來事物的敵視，而不是?了抵抗侵略者不得不採取的應急行動。同時，這類行動波及各地，不是局部性的偶發現象。也就是說，這是蓄意破壞財?的罪行，而不是某些史家說的抵抗侵略者的功勳。從時間看，西摩爾軍從出發到被迫撤回天津是6月10日至 26日之間的事，而在此之前拆毀鐵路、電線，焚燒車站、搶掠財?的急報，已紛至遝來。義和團燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現代文明在前，八國聯軍進軍在後，這個次序是歷史事實，無法也不應修改。
二、教科書也沒有譴責清政府高級官員及義和團亂殺無辜，燒殺搶掠的野蠻、殘忍的罪行。 最有代表性的是山西巡撫毓賢的作?。六月初一(6月27日)，他將太原洋人辦的醫院燒掉，同時“將省中洋人，誘令遷居一處。當于教堂內搜出婦女二百一十一口，年老者數人，而五六歲十餘歲至二三十歲者居多……於六月十三日，不動聲色，帶領兵勇，前赴洋人聚居之處，親自兜拿。該洋人等尤敢拼力抗拒，奴才麾令勇敢數人，冒死突進，將洋人大小男女四十四口，及同惡相濟的教民十七名，一齊擒獲，立即綁赴市曹，同時正法”；“壽陽縣秦錫圭拏獲滋事之洋人七名口，押解前來，一併將其立正典刑。是晚北門教堂亦?拳民焚燒，省城洋人教堂已無遺?”。當時的報刊還報道：“寓晉西人，得京師亂耗。群求毓賢保護。不料竟誘聚而殲之，且手刃數人焉。”
毓賢的行?不是孤立的。所有不思進取的頑固分子，都是傳統文化中最落後、野蠻的成分的繼承者，這類頑固官僚趁機?非作歹的事例不勝枚舉。例如，輔國公載瀾是奉旨會同載勳、剛毅“統率”京津義和團的宗室，其殘暴就不讓毓賢：“京師亂起，載瀾從拳匪入人家，大索，得氈布及他物，皆以教民論，撲殺之，雖宗室大臣不免”。
再看看義和團的所作所?吧。前人早已指出，不能把所有參加義和團的民?都視?匪徒，他們不少是盲從的愚民，但混?其間的確實不少是土匪和流氓。總計在義和團事件中，全國各地1900年6月24日?7月24日期間，被殺外國人231名，其中兒童53名。他們大都死於義和團之手。至於中國的教徒(教民)和所謂“二毛子”被殺的，更是沒有算清的糊塗賬，其中絕大部分是被義和團殺死的，官兵也殺了一些。僅山西一省，就有中國天主教徒5700余人被殺。奉天(遼寧)全省“教民人命千余”。“而直隸(河北)全省殺人焚屋之案，幾於無縣無之。其殺人多者，一縣竟至一二千名口”。甚至浙江亦“搶劫、焚毀教民家室至一千餘家之?”。
“受害最烈”的北京，當時有關人士留下不少實錄：1900年6月18日“城中日焚劫，火光連日夜……夙所不快者，即指?教民，全家皆盡，死者十數萬人。其殺人則刀矛並下，肌體分裂，嬰兒生未匝月者，亦殺之殘酷無複人理”。“法國天主堂在西安門內西什庫，剛相(剛毅)嘗督兵攻之，亦不能破，拳實不敢前，嘩噪而已。拳匪既不得志，無以塞後意，乃噪而出永定門。鄉民適趨市集，七十餘人悉縶以來；?飾優伶冠服兒童戲物，指?白蓮教；下刑部一夕，未訊供，駢斬西市。有婦人寧家，亦陷其中，雜誅之，兒猶在抱也……毓鼎上疏力爭之，謂：‘謀亂當有據，羸翁弱婦，非謀亂之人；優裝玩具，非謀亂之物……’疏入，獄已具”。
6月16日，“是日九點中，團匪燒大柵欄德記藥房，延燒糧食店、燈市街、觀音寺、珠寶市……共計店鋪四千餘家，火至天明未息。匪禁水會救火”。這個京師最繁華的地區於是毀於一旦。總的說來，“京師盛時，居人殆四百萬。自拳匪暴軍之亂，劫盜乘之，鹵掠一空，無得免者。坊市蕭條，狐狸晝出，向之摩肩擊轂者，如行墟墓間矣。”這是所謂義和團“革命”的後果之一。
開頭，民?與傳教士和教民的矛盾令人同情；可是，他們後來的作?遠遠超過與外來宗教矛盾的界線。事件過後直至民國初年，朝野各界將這個組織定性?拳匪是有足夠根據的。
三、令人無法理解的是它對慈禧的專制淫威惹來滔天大禍竟只字不提！
義和團興起之初，袁世凱就上奏“其用以惑人者，謂能避槍炮。然?與鄉團、教民、兵役格鬥，一遇槍炮，輒傷斃多人，瓦解鼠竄……其藉以動人者，謂圖滅洋教。然上年春夏間，在曹州、濟寧各屬，掠教民一千一百餘家，並掠及平民二百余家。秋冬間在東陽、濟南各屬，掠教民六百余家，亦掠及平民百余家。內多擄架勒贖之案，直與盜匪無異。故教民既被其殃，而平民亦多受其害。”而且有些地位比袁世凱更高的大臣(如北洋大臣、直隸總督裕祿等等)也提出了類似的意見。慈禧充耳不聞，比較清醒的?多大臣只好保持緘默，品質不良之輩則乘風轉舵，諂上邀寵(如裕祿)。
一個在六年前連一個“敢於犯上”的“蕞爾小國”———日本都無法招架的弱國，居然要同時向包括日本在內的11國宣戰！《國際法》傳入中國60年後，竟要派兵圍攻駐華使館！
?了決定和戰大計，從1900年6月16日開始，慈禧一連四天召集王公大臣六部九卿開禦前會議。在會上吏部侍郎許景澄、兵部尚書徐用儀、戶部尚書立山、內閣學士聯元等人先後提出不能聽信邪術、不可圍攻使館、不能主動對外宣戰。總理各國事務衙門大臣袁昶和許景澄在兩人聯名的奏摺中寫道：“伏以春秋之義，兩國搆兵，不戮行人，泰西公法，尤以公使?國之重臣，蔑視其公使，即蔑視其國。茲若任令該匪攻毀使館，盡殺使臣，各國引?大恥，聯合一氣，致死報復……以一國而敵各國，臣愚以謂不獨勝負攸關，實存亡攸關也。”慈禧不但不接納這些淺顯的常識，而且大發專制淫威，把他們的腦袋砍掉！
同時，包括毓賢殺洋人在內的罪行，大都發生在6月21日下詔與各國宣戰、6月24日命各省督撫殺洋人以後。首犯是慈禧，毓賢、載漪等人不過是兇狠的執行者。
四、教科書對一些史料的運用也很不嚴肅。
“義和團，起山東，不到三月遍地紅。孩童個個拿起刀，保國逞英雄。”教科書以突出位置刊載了這一歌謠，說是“義和團歌謠”。可是，筆者孤陋寡聞，讀過的現存義和團傳單、揭帖等書面材料中找不到可以作?根據的史料。而後來調查的所謂口頭傳說，往往是後人加工乃至創造的，根本不足?憑。
教科書又說：“北京東單西裱胡同有座於謙廟。?了學習于謙的愛國精神，1900年4月，義和團進城後，把神壇設在這?。”一切學術觀點都應拒絕牽強附會，要經得起反駁。載漪、載瀾等禍國殃民的滿清權貴家?都設有義和團神壇，這又是向他們學習什?？
在我國，除了上述人民教育出版社出版的教科書外，還有一套可供選用的沿海地區教材。號稱沿海版，有的地方史實錯誤更嚴重，是非觀念更加糊塗。
例如，對義和團事件的論述，它增加了這?兩句話：“6月中旬以後，義和團群?開始圍攻侵略者據點西什庫教堂和外國使館區。清政府卻暗中派人給被圍困的侵略者送去糧食、蔬菜、酒、水果等，表示慰問。”每句話都錯得一塌糊塗！
首先要問：西什庫教堂是“侵略者據點”嗎？在義和團事件前，這不過是普通的法國天主教堂，沒有材料足以證明它是“侵略者據點”。義和團期間，從 1900年6月13日起幾天內就將北京大部分教堂和洋樓燒毀，連帶燒掉數千家民居和商店，劫餘的西什庫教堂和東交民巷使館區聚集了大批逃生的外國人和中國教民。這個教堂的逃生者，在清政府不能維持正常社會秩序的情況下，固守反抗屠殺，于理於法都無可指責。說這個教堂是“侵略者據點”，完全是信口開河。 其次，圍攻東交民巷是奉慈禧的旨意，主力是董福祥的甘軍和榮祿的武衛中軍，是他們犯下的罪行，義和團則是助紂?虐。含糊其詞，仿佛此舉是義和團自發的愛國義舉，不但歪曲了歷史真相，也掩蓋了清政府踐踏國際法的罪行。再次，對西什庫教堂和使館區的進攻，充分體現了專制統制i者極端愚昧無知和殘暴；時至20世紀90年代仍然正面予以肯定，這是對國際法的無知，已經淪?對國恥的頌揚，也忘記了“反對封建專制”的責任！
再看第二句。清政府確實曾派人給被圍困的外國使館送過生活日用品，這是奉旨公開進行的，說是“暗中”于史無據。當時，清政府內部比較清醒的大臣一再上奏，要求按照國際慣例保護外國外交人員和外國人；東南各省的督撫甚至公開聲明不再承認6月21日宣戰後的“?詔”。迫於這些壓力，加上她色厲內荏，要預留 “轉圜”餘地，不得不作出這樣的姿態。不管是真是假，這是清政府內部理性尚未完全泯滅的表現。把它與義和團的行動對舉而意含貶損，顯然是很不恰當的。
對義和團事件和八國聯軍評述比較全面的同樣是香港的教科書。它既譴責義和團“大肆排外，殺教士、教民，連藏洋書、戴眼鏡的人都不放過，且到處破壞，燒教堂、拆電線、毀鐵路。”“日本使館書記杉山彬、德國公使克林德先後被殺”；也指出“當時聯軍紀律極壞，任意焚掠屠殺，其中以俄、德兩國軍隊及英國的印度兵最?殘暴。”細緻分析了義和團?生的背景：1.民族情緒。2.民生困苦。3.列強侵略。4.教案頻生。還全面論述了辛丑合約的內容及它對當時和日後中國的深遠影響。任何不抱偏見的人都會承認，這部教科書說的是真實的歷史。
如何面對被侮辱和被損害的狀況
出現這些現象與中國長期處於被侮辱和被損害的境遇息息相關。面對如是現實，可以有不同的心態。
西方的入侵徹底改變了中國歷史的行程。伴之而生的是天朝大國的表像破裂，大量民?在生死線上掙扎。人們順理成章把這種狀況歸罪於“洋鬼子”；也譴責統制者腐朽、愚昧、軟弱。一個辯論不休難於取得共識的問題是：內因還是外因是導致這個狀況的主要根源？
其實，完全可以從另外一個角度提出問題：這個狀況遲遲不能改變的原因何在？如果有人說這是因?帝國主義者太兇狠了，這等於什?都沒有說。經過長期、複雜、反復的博弈過程，在國際關係中可以逐步建立比較合乎多數人和多數國家長遠利益的“正義”秩序。當這個狀況尚未出現以前，不會有救世主從天而降，慷慨代你維護國家利益。問題只能歸結?面對這樣的現實，如何才能走出困境？
海內外的經驗證明：後發展國家和地區(殖民地、半殖民地)改變不發達狀況，改變被動局面的惟一道路，是向西方列強學習，實現社會生活的全面現代化。成敗的關鍵在國內的改革。這是一個社會運行機制的全面改造過程。對那些文化自成體系，而對外來文化深閉固拒的國家說來，這是十分艱難的過程。以中國來說，從鴉片戰爭算起至20世紀初實行新政，僅是辯論要不要改革就整整花掉60年！至於改革取向，包括是通過革命手段還是通過漸進的改革開闢前進道路，更是頭緒繁複。不過，有一條是肯定無疑的：必須千方百計爭取一個和平的國際環境，?國內的改革和建設贏得充分的時間。如果此說大致不差，回頭再看義和團，對內，它是與社會前進方向背道而馳的反動事件。對外，亂殺洋人不但是反人道、反文明的罪行，也是極端愚蠢危害中國自身利益的暴行。
有個流行多年?義和團事件辯護的論斷：義和團避免了中國被瓜分。早在1989年已故歷史學家李時岳先生已經詳盡地駁斥了這一詭辯。不但4億5千萬兩賠款(相當於當時將近6年的全國財政收入)像一支巨大的吸血管插進中國人的胸膛，而且給沙俄藉口，趁機製造了海蘭泡和江東64屯慘案，7000多中國人被殺，江東領土全被吞沒，大量俄軍進佔東北；華北地區在戰爭中死傷燒殺的損失難以數計。戰後的瓜分陰謀更沒有停止：英軍進攻西藏，佔領拉薩；德國派炮艦進入洞庭湖，並要求租借洞庭湖和鄱陽湖沿岸；英國則相應要求租借舟山群島作?“補償”！
有人喜歡援引八國聯軍統帥、德國人瓦德西的這?一段話：“無論歐美日本各國，皆無此腦力與兵力可以統制此天下生靈四分之一，故瓜分一事，實?下策。”證明義和團化解了瓜分圖謀。李時岳先生說得好：“瓦德西個人的觀感並不能代表德國的政策，德皇一直把瓜分作?對華政策的基點，上述要求‘租借’洞庭湖和鄱陽湖沿岸的行動就是證明。只是由於帝國主義之間的矛盾，瓜分才沒有實行。”
把視野放得更寬一些，問題就更加清楚。前人早已指出：甲午戰爭、戊戌變法和義和團事件是一條割不斷的歷史鏈條。說得更準確一些是：甲午戰爭徹底暴露了大清帝國的腐朽，不少知識階層從幾十年迷夢中驚醒，反思自強運動不敢觸及“自由不自由”這個根本問題的錯誤，形成了第一次群?性?蒙運動，改革也有新進展。是學習西方徹底改革，還是固守傳統，不准變革，成了中國盛衰的關鍵，也是解讀這段歷史的基本線索。不幸，體現甲午戰敗後的變革進程進入高潮的戊戌變法以失敗告終。戊戌政變標誌著學西方、求變革的挫折和倒退；義和團事件不過是政變後固守傳統反對變革的反動逆流的巔峰。換句話說，義和團事件對外使中國在被奴役的附屬國的道路上繼續沈淪，對內則舉目皆是國破家亡的圖景。
走出把革命粗鄙化的文化心態
2000?2001年之間，引起中國人關注的一個國際事件，是日本的教科書問題。一部右翼勢力編纂的歷史教科書掩蓋歷史真相，否認日本政府犯下的侵略罪行，激起包括中韓兩國政府和人民在內的海內外朝野人士強烈抗議。這是伸張正義的鬥爭，而且這是20年間第四次了。1982、1986、1996年都曾出現新修教科書歪曲歷史，一再在日本國內外激起公憤。這一日本思想文化領域的頑症，促使許多人形成一個極?深刻的印象：日本人缺乏懺悔意識。人們還進一步追問：?什?會出現這樣死不認罪的現象？這是不是大和民族特有的缺陷？
看看上述中國的教科書問題，一個合理的推斷是，我們的近代史觀也有類似的問題。當然日本是侵略者，中國是被侵略者，這是截然不同的。可是，兩者也有共同點：社會的主流文化都對自己的近代史缺乏深刻的反思。
從20世紀初開始，中國的有識之士一再提出要改造中國人的“國民性”。這些先驅用心良苦，但他們沒有進一步追問：決定國民性的主要因素是什?？可以說，國民性是一國公民思維和行?方式的特點。任何民族都是從吃人生番演變過來的。作?一個群體，文明程度的高低和野蠻孑遺的大小，決定性的因素是受文化傳統和制度制約的自我淨化能力的強弱。
被侮辱被損害的屈辱，給中國人構築了新的思想定勢。這突出地表現在長期以來形成的一個似是而非的觀念：因?“洋鬼子”是侵略者，中國人怎?做都是有理，都應歌頌。這是愛國主義的要求。
現在的歷史教科書就是以此?指導思想的。熱愛自己的祖國，理所當然。可是，如何愛國，卻有兩種不同的選擇。一種是盲目煽動民族情緒；中國傳統文化中 “嚴華夷之辨”、“非我族類，其心必異”等觀念已經深入骨髓。時至今日，餘毒未清。新的版本是：中外矛盾，中國必對；反列強、反洋人就是愛國。在史料選擇和運用中，不管是真是假，有利中國的就用。另一種選擇是：以理性的態度分析一切；是其是，非其非，冷靜、客觀、全面地看待和處理一切涉外矛盾。
現代化的基本精神就是理性化。如果我們認同這個基本觀點，就應該引導中國人往這條道上走，讓理性、寬容內在化，成?中國人的國民性，以利各國人民和各種文化和諧共處。在全球化迅猛發展的時代，企業之間和國家之間的利益衝突不可能泯滅；理性地認識和化解矛盾對任何國家和企業都是最好的選擇。如果一涉外就是“反帝”、“反霸”，非把事情弄砸不可。
例如，法是人類文明的結晶，社會運行的規則。國際條約是有法律效力的。人們可以指責這些規則和條約是列強主導下形成的，不利於弱國和貧苦民?。人們應該不斷批判和揭露它的謬誤，通過各種力量的博弈，形成新的規則，修訂新的條約。可是，在沒有修改以前，我們仍然不得不遵守它，否則就會造成不應有的混亂，歸根到底不利於弱國和多數民?。 19、20世紀中國人幹了不少“無法無天”的事，義和團事件是其中的典型。值得重視的是不但至今有人把野蠻的行?說成是“革命”，而且到了20世紀90年代，有人竟把主張遵守現行國際條約的觀點視?應該嚴加批判的賣國投降觀點！
說到底，這是把革命粗鄙化的流毒。
必須清醒地看到，在社會領域，只有引發制度變革的行動，才稱得上真正的革命。太平天國和義和團都不符合這個要求。這樣的歪曲實際是把革命粗鄙化，遲早總要付出代價。 不能輕視這些錯誤教育的後果。違反常識理性，以“革命”的名義故意歪曲歷史真相，歌頌義和團的直接惡果在“文化大革命”中就暴露無遺。紅衛兵火燒英國代辦處，是義和團行動的翻版；“破四舊”和“反帝”、“反修”中體現的清除外來事物的瘋狂，這些行動體現的內在理路，也與義和團的“滅洋”如出一轍。
上述教科書的編寫所呈現的理路，也沒有什?不同。它們的共同點是：1.現有的中華文化至高無上。2.外來文化的邪惡，侵蝕了現有文化的純潔。3.應該或可以用政權或暴民專制的暴力去清除思想文化領域的邪惡。用這樣的理路潛移默化我們的孩子，不管主觀意圖如何，都是不可寬宥的戕害。?了培育理性的有法治觀念的現代公民，以利於現代化事業，現在是糾正這些謬誤的時候了。
現代化與歷史教科書 袁偉時(中山大學教授)
21世紀的中國人，面對的是順之者昌、逆之者困的全球化趨勢。與此同時，中國的現代化事業進入了關鍵時刻。在這個年代，決定公民和國家發展成敗的最重要條件是制度環境，但公民的心智狀態對自己乃至國家和社會發展的影響也十分巨大。
20世紀70年代末，在經歷了反右派、大躍進和文化大革命三大災難後，人們沈痛地發覺，這些災難的根源之一是：“我們是吃狼奶長大的。”20多年過去了，偶然翻閱一下我們的中學歷史教科書，令我大吃一驚的是：我們的青少年還在繼續吃狼奶！
“以史?鑒”、“前事不忘，後事之師”，這是中國人耳熟能詳的名言。屈辱、挫折、兵連禍結、前仆後繼，一部中國近代史蘊藏著多少血淚和經驗教訓！我們有責任將歷史真實告訴我們的青少年，讓他們永志不忘。這是幫助他們成?現代公民的必由之路。如果天真純潔的孩子吞食的竟是變味乃至有意無意假造的丸丹，只能讓偏見伴隨終生，甚至因而誤入歧途。
現在是正視我們自己的歷史教科書問題的時候了。現從幾個具體的歷史事件談起。
火燒圓明園是不是無法避免的？
火燒圓明園是英法侵略軍犯下的不可饒恕的罪行。事情?什?會弄到如此地步？140多年過去了，我們理應冷靜地考察雙方的應對得失，吸取教訓，讓各國人民更好地共處。這一事件是“第二次鴉片戰爭”的惡果之一。人民教育出版社歷史室編著的《中國歷史》第三冊，是被普遍採用的九年義務教育三年制初級中學教科書。它是這樣評述這次戰爭的：
一、關於戰爭起因。
這部教科書寫道：“1856年3月，法國天主教神甫馬賴，潛入廣西西林地區胡作非?，被當地官吏處死。這就是所謂的‘馬神甫事件’。後來，法國以此?藉口，夥同英國發動侵略戰爭。同年10月，廣州水師在中國商船‘亞羅號’上，緝捕了海盜和水手。英國領事無端干涉，硬說‘亞羅號’是英國船要求中國方面釋放被捕的人，並向英方賠禮道歉。兩廣總督葉名琛怕事態擴大，釋放了被捕的水手，但拒絕道歉。這就是所謂的‘亞羅號事件’。1856年10月，英國首先挑起戰爭，炮轟廣州，第二次鴉片戰爭開始。”
這?說的亞羅號事件大體符合歷史事實。至於殺法國天主教神甫馬賴(Auguste Chapdelaine)，至今仍是一筆糊塗賬。馬氏是1856年2月29日被廣西西林代理知縣張鳴鳳所殺的。直至法國公使查問，張鳴鳳仍然矢口否認，說根本沒有這回事。致使廣西按察使和兩廣總督到了1858年初還信以?真，據此回答法國公使和上奏朝廷。
1844年10月訂立的中法《黃埔條約》規定，法國人只准在五口通商的雙方“議定界址內”活動，“法蘭西無論何人，如有犯此例禁，或越界，或遠入內地，聽憑中國官查拿，但應解送近口法蘭西領事官收管；中國官民均不得毆打、傷害、虐待所獲法蘭西人，以傷兩國和好。”
馬氏1842年起，便到西林傳教，《黃埔條約》訂立後仍不離開，這是違反條約的錯誤行?。但把他處死，顯然是西林地方官員的行?，違反了應把拘捕的法國人解送領事的條約義務。直至現在人們仍無法確定馬氏確有該處死刑的哪些罪。按照程式正義優先的法學觀點，中方無疑理虧。教科書對此事的評述是不準確的。
還要指出，教科書只字不提引發這次戰爭的兩條根本原因：一是英國政府要求清政府忠實履行《江寧條約》的規定，其中重要一點是讓英國官員和商人可以自由進入廣州城。讓洋人進城，現在看來，完全是不值一提的小事，當時在五口通商的其他四口儘管也有過大小不一的糾紛，但都一一化解，沒有釀成巨禍。惟獨在廣州，卻驚動朝野上下，鬧得天翻地覆，開各地反入城鬥爭的先河，歷時十多年無法解決，直至兵戎相見。
二是《望廈條約》規定：“所有貿易及海關各款恐不無稍有變通之處，應俟十二年後，兩國派員公平酌辦。”《黃埔條約》亦規定：“若有應行更易章程條款之處……核計滿十二年之數，方可與中國再行籌議。”修改有關的通商條款，本屬平常外交事務，清政府也一再拖延，加深了雙方的矛盾。
關於挑起這次戰爭的原因，當時的有識之士就有所反思。深悉內情的薛福成沈痛地說：“英人初志在得入城見大吏，藉以通隔閡、馭商民，乃粵民一激再激，葉相(葉名琛)複一誤再誤，使拱手而有粵城……益知中國易與，遂糾法、俄、美三國兵船北上，駛入大沽，阻我海運，立約而還……粵民激於前此大府議和之憤，萬?一辭，牢不可破，必阻其入城一事以?快，屢請屢拒，紛紜者二十年，而大沽之失，天津之約，皆成於此，由今觀之，甚無謂也。”晚清曾國藩、李鴻章、馮桂芬、郭嵩燾等人屢以“勿以小嫌釀大釁”相告誡，其中就包含了以廣州反入城鬥爭?開端的慘痛教訓。
同屬中華人民共和國，香港的中學歷史教科書就比大陸編得高明。它把這次戰爭的起因歸結?四點：1.外人入城問題。2.續修條約問題。3.阿羅號船事件。4.馬賴神父事件。這樣說符合歷史實際，無損中國國家利益，有利於年輕一代學會冷靜地分析歷史問題，顯示出編者是合格的歷史學家。令人不解的是：?什?不向這些本國的同行學習呢？
二、關於戰爭過程。
1858年，大沽被占，英法侵略者兵臨天津城下，英法俄美等國先後迫使清政府簽訂了《天津條約》。雖然喪失了不少權利，問題總算有個著落，雙方還議定翌年在北京互換批准書，徹底完成法定程式。如果照雙方的協定辦理，導致火燒圓明園的英法聯軍再一次入侵是有可能避免。 可是，誰也沒有料到純屬程式性的最後一步還會節外生枝，招來更大災禍！教科書是這樣寫的：“1859年，英國公使和法國公使各率一支艦隊北上大沽口，準備進京換約。清政府指定換約代表由北塘登陸，經天津至北京，並要求各兵船武裝人員不得登岸。英法公使卻仗恃武力，堅持要從大沽口溯白河進京。他們蠻橫地率艦隊闖入大沽口。防守大沽炮臺的士兵開炮打擊入侵者。炮彈準確地落在侵略軍的軍艦上，打沈了四艘，打壞了六艘，其餘三艘挂起白旗逃跑了。在炮戰的同時，侵略軍900人企圖登陸，也被打退。侵略軍死傷幾百人。大沽一帶人民冒著槍林彈雨，給戰士送餅送面，表現了高度的愛國熱情。”在編者筆下，這是一曲愛國英雄進行曲，主角是士兵和普通百姓。可是，稍加推敲，便有很多疑問。
從後果看，這一仗顯然打錯了。翌年，英法聯軍再次入侵，招致北京被占，圓明園被燒。續訂《北京條約》，不但規定原訂的《天津條約》繼續有效，還招來其他新損失：對英法的賠款分別由四百萬兩和二百萬兩一律增至各八百萬兩；割讓九龍司；允許法籍傳教士在中國自由傳教，“並任法國傳教士在各省租買田地，建造自便”，?日後連綿不斷的教案種下禍根。如果不打，不是對中國更有利嗎？
人們理所當然應該追問：公使走哪條路進京，真有那?重要，乃至不惜一戰？雙方意見分歧有沒有認真交涉？真的是士兵自行開炮還是奉命行事？如果是前者，這是觸犯軍紀造成嚴重後果的大錯，能算是愛國英雄的義舉嗎？如屬後者，是奉了什?樣的命令？
復查史實，這根本不是什?愛國英雄的壯舉，而是愚昧的咸豐皇帝和僧格林沁親王犯下的大罪。而且分歧不是教科書說的走哪條路進京，而是要英法使者繞個大彎進天津。當時在僧王幕下的郭嵩燾在日記中留下這樣的記錄：1859年4月10日“怡親王至營……言奉旨密商一語：如夷人入口不依規矩，可悄悄擊之，只說是鄉勇，不是官兵。予曰：凡事須是名正言順，須緩緩商之。怡邸憒憒可笑。僧邸商酌再三，欲令其由北塘入口，繞道至天津……辯論再三始定局，附片奏明。”
《北京條約》訂立後，他更具體?述了當時的情況：“夷禍成于僧邸之誘擊。去歲之役，先後奉詔旨十餘，飭令迎出攔江沙外曉諭。洎夷船入內河九日，僧邸不一遣使往諭。去衣冠自稱鄉勇，薄而擊之。仆陳諫再四，又慮語言不能通曉，兩上書力爭。”曾國藩對他的幕僚說過：“咸豐九年，洋人來換和約，僧忠親王誘而擊沈其船，天下稱快。十年，夷人複至……京師不守，幾喪天下。某謂僧邸此敗，義當殺身以謝天下矣。”他們說的情況，同當時在現場的英國公使卜魯斯的報告如出一轍。英法軍艦6月16日已經到達，直到25日早晨才接到直隸總督?福的照會，而當時軍事行動已經開始。這些史料可以歸納?這?幾點：
1.咸豐皇帝決定在一定條件下，可以讓官兵假扮鄉勇，“悄悄”襲擊洋鬼子。同時，他又十餘次下令，要先“曉諭”洋人，先禮後兵。
2.僧格林沁忠實執行了“悄悄擊之”的旨意，但沒有事先曉諭；也堅決拒絕手下大臣的勸阻；並且是要洋人從北塘登陸，繞道至天津的設計者。
3.對這一喪權辱國的橫禍，以曾國藩、郭嵩燾、吳汝綸等?代表(還包括李鴻章、馮桂芬等人)的比較清醒的官僚和士紳，已經有過嚴厲的批評和諷喻。
令人震驚的是：時至20世紀90年代，我們的教科書，仍然按咸豐皇帝和僧格林沁的調子唱歌，不同之處僅在把“鄉勇”換成“士兵”！
說到這?，我們可以回答火燒圓明園是不是可以避免的問題了。面對咄咄逼人的強敵，作?弱勢的大清帝國一方，明智的選擇是嚴格執行現有條約，避免與之正面衝突，爭取時間，改革和發展自己。而當時的政府和士紳，完全被極端的情緒支配，在小事上製造違約的蠢行，結果釀成大禍。如果清政府決策層和有關的地方督撫不是那?愚昧，這場災禍是有可能避免的。可是，朝野上下的認識水平和專制的決策程式，是歷史的積澱，不是朝夕所能改變；侵略的本性又決定了他們不可能成?文明之師；於是，這場災禍又是難以避免的。
是愛國壯舉還是有悖文明行?
再來看看教科書的作者對義和團事件的評述吧。
教科書正確揭露了“八國聯軍侵佔北京以後，燒殺搶掠，無惡不作”；“在八國聯軍進攻天津的時候……(俄國)製造了駭人聽聞的海蘭泡大屠殺慘案。俄國軍隊還強佔了中國江東六十四屯，殘酷屠殺當地居民。”此外的論述只能說是錯誤連篇。
一、教科書沒有只字提及義和團敵視現代文明和盲目排斥外國人以及外來文化的極端愚昧的行?。
義和團毀電線、毀學校、拆鐵路、燒洋貨、殺洋人和與外國人及外國文化有點關係的中國人……凡沾點洋氣的物和人，必徹底消滅而後快。即使義和團真的立下了“扶清滅洋”的偉大功勳，也不能回避它的這些反文明、反人類的錯誤，何況正是這些罪惡行徑給國家和人民帶來莫大的災難！這些都是?所周知的史實，也是中國人不能忘記的國恥，而我們的少年兒童必讀的教科書卻偏偏閉口不談。
教科書也談到拆毀鐵路。它是怎?說的呢？“1900年6月……八國侵略軍2000多人，由英國海軍司令西摩爾率領，從大沽經天津向北京進犯。義和團拆毀從天津到北京的鐵道，奮起狙擊侵略軍。侵略軍在廊坊一帶被義和團包圍，死傷多人，狼狽逃回天津。”如此說來，拆毀鐵路不過是抵抗侵略者迫不得已的措施。實際情況怎樣？
1900年5月28日(陰曆五月初一)，直隸總督裕祿致電總理各國事務衙門：“二十九夜(5月27日)先聞涿州至琉璃河一帶猝被拳匪將鐵路焚毀，詎今早由琉璃河至長辛店一百餘?沿途鐵道車站橋梁並局所洋房，均有拳匪蜂起焚燒”。與此同時，各地紛紛告急：“刻下電線又阻……至長辛店線阻，由琉璃河至涿州線，被匪徒砍斷，所有電均被阻滯。”他們破壞這些設施完全出於對外來事物的敵視，而不是?了抵抗侵略者不得不採取的應急行動。同時，這類行動波及各地，不是局部性的偶發現象。也就是說，這是蓄意破壞財?的罪行，而不是某些史家說的抵抗侵略者的功勳。從時間看，西摩爾軍從出發到被迫撤回天津是6月10日至 26日之間的事，而在此之前拆毀鐵路、電線，焚燒車站、搶掠財?的急報，已紛至遝來。義和團燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現代文明在前，八國聯軍進軍在後，這個次序是歷史事實，無法也不應修改。
二、教科書也沒有譴責清政府高級官員及義和團亂殺無辜，燒殺搶掠的野蠻、殘忍的罪行。 最有代表性的是山西巡撫毓賢的作?。六月初一(6月27日)，他將太原洋人辦的醫院燒掉，同時“將省中洋人，誘令遷居一處。當于教堂內搜出婦女二百一十一口，年老者數人，而五六歲十餘歲至二三十歲者居多……於六月十三日，不動聲色，帶領兵勇，前赴洋人聚居之處，親自兜拿。該洋人等尤敢拼力抗拒，奴才麾令勇敢數人，冒死突進，將洋人大小男女四十四口，及同惡相濟的教民十七名，一齊擒獲，立即綁赴市曹，同時正法”；“壽陽縣秦錫圭拏獲滋事之洋人七名口，押解前來，一併將其立正典刑。是晚北門教堂亦?拳民焚燒，省城洋人教堂已無遺?”。當時的報刊還報道：“寓晉西人，得京師亂耗。群求毓賢保護。不料竟誘聚而殲之，且手刃數人焉。”
毓賢的行?不是孤立的。所有不思進取的頑固分子，都是傳統文化中最落後、野蠻的成分的繼承者，這類頑固官僚趁機?非作歹的事例不勝枚舉。例如，輔國公載瀾是奉旨會同載勳、剛毅“統率”京津義和團的宗室，其殘暴就不讓毓賢：“京師亂起，載瀾從拳匪入人家，大索，得氈布及他物，皆以教民論，撲殺之，雖宗室大臣不免”。
再看看義和團的所作所?吧。前人早已指出，不能把所有參加義和團的民?都視?匪徒，他們不少是盲從的愚民，但混?其間的確實不少是土匪和流氓。總計在義和團事件中，全國各地1900年6月24日?7月24日期間，被殺外國人231名，其中兒童53名。他們大都死於義和團之手。至於中國的教徒(教民)和所謂“二毛子”被殺的，更是沒有算清的糊塗賬，其中絕大部分是被義和團殺死的，官兵也殺了一些。僅山西一省，就有中國天主教徒5700余人被殺。奉天(遼寧)全省“教民人命千余”。“而直隸(河北)全省殺人焚屋之案，幾於無縣無之。其殺人多者，一縣竟至一二千名口”。甚至浙江亦“搶劫、焚毀教民家室至一千餘家之?”。
“受害最烈”的北京，當時有關人士留下不少實錄：1900年6月18日“城中日焚劫，火光連日夜……夙所不快者，即指?教民，全家皆盡，死者十數萬人。其殺人則刀矛並下，肌體分裂，嬰兒生未匝月者，亦殺之殘酷無複人理”。“法國天主堂在西安門內西什庫，剛相(剛毅)嘗督兵攻之，亦不能破，拳實不敢前，嘩噪而已。拳匪既不得志，無以塞後意，乃噪而出永定門。鄉民適趨市集，七十餘人悉縶以來；?飾優伶冠服兒童戲物，指?白蓮教；下刑部一夕，未訊供，駢斬西市。有婦人寧家，亦陷其中，雜誅之，兒猶在抱也……毓鼎上疏力爭之，謂：‘謀亂當有據，羸翁弱婦，非謀亂之人；優裝玩具，非謀亂之物……’疏入，獄已具”。
6月16日，“是日九點中，團匪燒大柵欄德記藥房，延燒糧食店、燈市街、觀音寺、珠寶市……共計店鋪四千餘家，火至天明未息。匪禁水會救火”。這個京師最繁華的地區於是毀於一旦。總的說來，“京師盛時，居人殆四百萬。自拳匪暴軍之亂，劫盜乘之，鹵掠一空，無得免者。坊市蕭條，狐狸晝出，向之摩肩擊轂者，如行墟墓間矣。”這是所謂義和團“革命”的後果之一。
開頭，民?與傳教士和教民的矛盾令人同情；可是，他們後來的作?遠遠超過與外來宗教矛盾的界線。事件過後直至民國初年，朝野各界將這個組織定性?拳匪是有足夠根據的。
三、令人無法理解的是它對慈禧的專制淫威惹來滔天大禍竟只字不提！
義和團興起之初，袁世凱就上奏“其用以惑人者，謂能避槍炮。然?與鄉團、教民、兵役格鬥，一遇槍炮，輒傷斃多人，瓦解鼠竄……其藉以動人者，謂圖滅洋教。然上年春夏間，在曹州、濟寧各屬，掠教民一千一百餘家，並掠及平民二百余家。秋冬間在東陽、濟南各屬，掠教民六百余家，亦掠及平民百余家。內多擄架勒贖之案，直與盜匪無異。故教民既被其殃，而平民亦多受其害。”而且有些地位比袁世凱更高的大臣(如北洋大臣、直隸總督裕祿等等)也提出了類似的意見。慈禧充耳不聞，比較清醒的?多大臣只好保持緘默，品質不良之輩則乘風轉舵，諂上邀寵(如裕祿)。
一個在六年前連一個“敢於犯上”的“蕞爾小國”———日本都無法招架的弱國，居然要同時向包括日本在內的11國宣戰！《國際法》傳入中國60年後，竟要派兵圍攻駐華使館！
?了決定和戰大計，從1900年6月16日開始，慈禧一連四天召集王公大臣六部九卿開禦前會議。在會上吏部侍郎許景澄、兵部尚書徐用儀、戶部尚書立山、內閣學士聯元等人先後提出不能聽信邪術、不可圍攻使館、不能主動對外宣戰。總理各國事務衙門大臣袁昶和許景澄在兩人聯名的奏摺中寫道：“伏以春秋之義，兩國搆兵，不戮行人，泰西公法，尤以公使?國之重臣，蔑視其公使，即蔑視其國。茲若任令該匪攻毀使館，盡殺使臣，各國引?大恥，聯合一氣，致死報復……以一國而敵各國，臣愚以謂不獨勝負攸關，實存亡攸關也。”慈禧不但不接納這些淺顯的常識，而且大發專制淫威，把他們的腦袋砍掉！
同時，包括毓賢殺洋人在內的罪行，大都發生在6月21日下詔與各國宣戰、6月24日命各省督撫殺洋人以後。首犯是慈禧，毓賢、載漪等人不過是兇狠的執行者。
四、教科書對一些史料的運用也很不嚴肅。
“義和團，起山東，不到三月遍地紅。孩童個個拿起刀，保國逞英雄。”教科書以突出位置刊載了這一歌謠，說是“義和團歌謠”。可是，筆者孤陋寡聞，讀過的現存義和團傳單、揭帖等書面材料中找不到可以作?根據的史料。而後來調查的所謂口頭傳說，往往是後人加工乃至創造的，根本不足?憑。
教科書又說：“北京東單西裱胡同有座於謙廟。?了學習于謙的愛國精神，1900年4月，義和團進城後，把神壇設在這?。”一切學術觀點都應拒絕牽強附會，要經得起反駁。載漪、載瀾等禍國殃民的滿清權貴家?都設有義和團神壇，這又是向他們學習什?？
在我國，除了上述人民教育出版社出版的教科書外，還有一套可供選用的沿海地區教材。號稱沿海版，有的地方史實錯誤更嚴重，是非觀念更加糊塗。
例如，對義和團事件的論述，它增加了這?兩句話：“6月中旬以後，義和團群?開始圍攻侵略者據點西什庫教堂和外國使館區。清政府卻暗中派人給被圍困的侵略者送去糧食、蔬菜、酒、水果等，表示慰問。”每句話都錯得一塌糊塗！
首先要問：西什庫教堂是“侵略者據點”嗎？在義和團事件前，這不過是普通的法國天主教堂，沒有材料足以證明它是“侵略者據點”。義和團期間，從 1900年6月13日起幾天內就將北京大部分教堂和洋樓燒毀，連帶燒掉數千家民居和商店，劫餘的西什庫教堂和東交民巷使館區聚集了大批逃生的外國人和中國教民。這個教堂的逃生者，在清政府不能維持正常社會秩序的情況下，固守反抗屠殺，于理於法都無可指責。說這個教堂是“侵略者據點”，完全是信口開河。 其次，圍攻東交民巷是奉慈禧的旨意，主力是董福祥的甘軍和榮祿的武衛中軍，是他們犯下的罪行，義和團則是助紂?虐。含糊其詞，仿佛此舉是義和團自發的愛國義舉，不但歪曲了歷史真相，也掩蓋了清政府踐踏國際法的罪行。再次，對西什庫教堂和使館區的進攻，充分體現了專制統制i者極端愚昧無知和殘暴；時至20世紀90年代仍然正面予以肯定，這是對國際法的無知，已經淪?對國恥的頌揚，也忘記了“反對封建專制”的責任！
再看第二句。清政府確實曾派人給被圍困的外國使館送過生活日用品，這是奉旨公開進行的，說是“暗中”于史無據。當時，清政府內部比較清醒的大臣一再上奏，要求按照國際慣例保護外國外交人員和外國人；東南各省的督撫甚至公開聲明不再承認6月21日宣戰後的“?詔”。迫於這些壓力，加上她色厲內荏，要預留 “轉圜”餘地，不得不作出這樣的姿態。不管是真是假，這是清政府內部理性尚未完全泯滅的表現。把它與義和團的行動對舉而意含貶損，顯然是很不恰當的。
對義和團事件和八國聯軍評述比較全面的同樣是香港的教科書。它既譴責義和團“大肆排外，殺教士、教民，連藏洋書、戴眼鏡的人都不放過，且到處破壞，燒教堂、拆電線、毀鐵路。”“日本使館書記杉山彬、德國公使克林德先後被殺”；也指出“當時聯軍紀律極壞，任意焚掠屠殺，其中以俄、德兩國軍隊及英國的印度兵最?殘暴。”細緻分析了義和團?生的背景：1.民族情緒。2.民生困苦。3.列強侵略。4.教案頻生。還全面論述了辛丑合約的內容及它對當時和日後中國的深遠影響。任何不抱偏見的人都會承認，這部教科書說的是真實的歷史。
如何面對被侮辱和被損害的狀況
出現這些現象與中國長期處於被侮辱和被損害的境遇息息相關。面對如是現實，可以有不同的心態。
西方的入侵徹底改變了中國歷史的行程。伴之而生的是天朝大國的表像破裂，大量民?在生死線上掙扎。人們順理成章把這種狀況歸罪於“洋鬼子”；也譴責統制者腐朽、愚昧、軟弱。一個辯論不休難於取得共識的問題是：內因還是外因是導致這個狀況的主要根源？
其實，完全可以從另外一個角度提出問題：這個狀況遲遲不能改變的原因何在？如果有人說這是因?帝國主義者太兇狠了，這等於什?都沒有說。經過長期、複雜、反復的博弈過程，在國際關係中可以逐步建立比較合乎多數人和多數國家長遠利益的“正義”秩序。當這個狀況尚未出現以前，不會有救世主從天而降，慷慨代你維護國家利益。問題只能歸結?面對這樣的現實，如何才能走出困境？
海內外的經驗證明：後發展國家和地區(殖民地、半殖民地)改變不發達狀況，改變被動局面的惟一道路，是向西方列強學習，實現社會生活的全面現代化。成敗的關鍵在國內的改革。這是一個社會運行機制的全面改造過程。對那些文化自成體系，而對外來文化深閉固拒的國家說來，這是十分艱難的過程。以中國來說，從鴉片戰爭算起至20世紀初實行新政，僅是辯論要不要改革就整整花掉60年！至於改革取向，包括是通過革命手段還是通過漸進的改革開闢前進道路，更是頭緒繁複。不過，有一條是肯定無疑的：必須千方百計爭取一個和平的國際環境，?國內的改革和建設贏得充分的時間。如果此說大致不差，回頭再看義和團，對內，它是與社會前進方向背道而馳的反動事件。對外，亂殺洋人不但是反人道、反文明的罪行，也是極端愚蠢危害中國自身利益的暴行。
有個流行多年?義和團事件辯護的論斷：義和團避免了中國被瓜分。早在1989年已故歷史學家李時岳先生已經詳盡地駁斥了這一詭辯。不但4億5千萬兩賠款(相當於當時將近6年的全國財政收入)像一支巨大的吸血管插進中國人的胸膛，而且給沙俄藉口，趁機製造了海蘭泡和江東64屯慘案，7000多中國人被殺，江東領土全被吞沒，大量俄軍進佔東北；華北地區在戰爭中死傷燒殺的損失難以數計。戰後的瓜分陰謀更沒有停止：英軍進攻西藏，佔領拉薩；德國派炮艦進入洞庭湖，並要求租借洞庭湖和鄱陽湖沿岸；英國則相應要求租借舟山群島作?“補償”！
有人喜歡援引八國聯軍統帥、德國人瓦德西的這?一段話：“無論歐美日本各國，皆無此腦力與兵力可以統制此天下生靈四分之一，故瓜分一事，實?下策。”證明義和團化解了瓜分圖謀。李時岳先生說得好：“瓦德西個人的觀感並不能代表德國的政策，德皇一直把瓜分作?對華政策的基點，上述要求‘租借’洞庭湖和鄱陽湖沿岸的行動就是證明。只是由於帝國主義之間的矛盾，瓜分才沒有實行。”
把視野放得更寬一些，問題就更加清楚。前人早已指出：甲午戰爭、戊戌變法和義和團事件是一條割不斷的歷史鏈條。說得更準確一些是：甲午戰爭徹底暴露了大清帝國的腐朽，不少知識階層從幾十年迷夢中驚醒，反思自強運動不敢觸及“自由不自由”這個根本問題的錯誤，形成了第一次群?性?蒙運動，改革也有新進展。是學習西方徹底改革，還是固守傳統，不准變革，成了中國盛衰的關鍵，也是解讀這段歷史的基本線索。不幸，體現甲午戰敗後的變革進程進入高潮的戊戌變法以失敗告終。戊戌政變標誌著學西方、求變革的挫折和倒退；義和團事件不過是政變後固守傳統反對變革的反動逆流的巔峰。換句話說，義和團事件對外使中國在被奴役的附屬國的道路上繼續沈淪，對內則舉目皆是國破家亡的圖景。
走出把革命粗鄙化的文化心態
2000?2001年之間，引起中國人關注的一個國際事件，是日本的教科書問題。一部右翼勢力編纂的歷史教科書掩蓋歷史真相，否認日本政府犯下的侵略罪行，激起包括中韓兩國政府和人民在內的海內外朝野人士強烈抗議。這是伸張正義的鬥爭，而且這是20年間第四次了。1982、1986、1996年都曾出現新修教科書歪曲歷史，一再在日本國內外激起公憤。這一日本思想文化領域的頑症，促使許多人形成一個極?深刻的印象：日本人缺乏懺悔意識。人們還進一步追問：?什?會出現這樣死不認罪的現象？這是不是大和民族特有的缺陷？
看看上述中國的教科書問題，一個合理的推斷是，我們的近代史觀也有類似的問題。當然日本是侵略者，中國是被侵略者，這是截然不同的。可是，兩者也有共同點：社會的主流文化都對自己的近代史缺乏深刻的反思。
從20世紀初開始，中國的有識之士一再提出要改造中國人的“國民性”。這些先驅用心良苦，但他們沒有進一步追問：決定國民性的主要因素是什?？可以說，國民性是一國公民思維和行?方式的特點。任何民族都是從吃人生番演變過來的。作?一個群體，文明程度的高低和野蠻孑遺的大小，決定性的因素是受文化傳統和制度制約的自我淨化能力的強弱。
被侮辱被損害的屈辱，給中國人構築了新的思想定勢。這突出地表現在長期以來形成的一個似是而非的觀念：因?“洋鬼子”是侵略者，中國人怎?做都是有理，都應歌頌。這是愛國主義的要求。
現在的歷史教科書就是以此?指導思想的。熱愛自己的祖國，理所當然。可是，如何愛國，卻有兩種不同的選擇。一種是盲目煽動民族情緒；中國傳統文化中 “嚴華夷之辨”、“非我族類，其心必異”等觀念已經深入骨髓。時至今日，餘毒未清。新的版本是：中外矛盾，中國必對；反列強、反洋人就是愛國。在史料選擇和運用中，不管是真是假，有利中國的就用。另一種選擇是：以理性的態度分析一切；是其是，非其非，冷靜、客觀、全面地看待和處理一切涉外矛盾。
現代化的基本精神就是理性化。如果我們認同這個基本觀點，就應該引導中國人往這條道上走，讓理性、寬容內在化，成?中國人的國民性，以利各國人民和各種文化和諧共處。在全球化迅猛發展的時代，企業之間和國家之間的利益衝突不可能泯滅；理性地認識和化解矛盾對任何國家和企業都是最好的選擇。如果一涉外就是“反帝”、“反霸”，非把事情弄砸不可。
例如，法是人類文明的結晶，社會運行的規則。國際條約是有法律效力的。人們可以指責這些規則和條約是列強主導下形成的，不利於弱國和貧苦民?。人們應該不斷批判和揭露它的謬誤，通過各種力量的博弈，形成新的規則，修訂新的條約。可是，在沒有修改以前，我們仍然不得不遵守它，否則就會造成不應有的混亂，歸根到底不利於弱國和多數民?。 19、20世紀中國人幹了不少“無法無天”的事，義和團事件是其中的典型。值得重視的是不但至今有人把野蠻的行?說成是“革命”，而且到了20世紀90年代，有人竟把主張遵守現行國際條約的觀點視?應該嚴加批判的賣國投降觀點！
說到底，這是把革命粗鄙化的流毒。
必須清醒地看到，在社會領域，只有引發制度變革的行動，才稱得上真正的革命。太平天國和義和團都不符合這個要求。這樣的歪曲實際是把革命粗鄙化，遲早總要付出代價。 不能輕視這些錯誤教育的後果。違反常識理性，以“革命”的名義故意歪曲歷史真相，歌頌義和團的直接惡果在“文化大革命”中就暴露無遺。紅衛兵火燒英國代辦處，是義和團行動的翻版；“破四舊”和“反帝”、“反修”中體現的清除外來事物的瘋狂，這些行動體現的內在理路，也與義和團的“滅洋”如出一轍。
上述教科書的編寫所呈現的理路，也沒有什?不同。它們的共同點是：1.現有的中華文化至高無上。2.外來文化的邪惡，侵蝕了現有文化的純潔。3.應該或可以用政權或暴民專制的暴力去清除思想文化領域的邪惡。用這樣的理路潛移默化我們的孩子，不管主觀意圖如何，都是不可寬宥的戕害。?了培育理性的有法治觀念的現代公民，以利於現代化事業，現在是糾正這些謬誤的時候了。